Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2674 K.2023/6627

Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalıların mirasbırakanı ...'in kız kardeşi olduğunu, ...'in ...ili,...

Kasabası 729, 7321 ve 8514 parsel sayılı taşınmazların maliki olarak gözüktüğünü ancak 729 parsel sayılı taşınmazın davacının babası ...'den, 7321 ve 8514 parsel sayılı taşınmazların ise davacının annesi Emine Soydemir'den miras kaldığını, taşınmazlar üzerinde yapılan kadastro işleminin hatalı uygulandığını, taşınmazların malikinin davacının anne ve babası olması gerekirken davalıların mirasbırakanı ... olarak kaydedildiğini,

davacının yurt dışından döndükten sonra defalarca bu konuyu ağabeyi olan ...'e taşıyıp hak iddia ettiğini,...'in de davacıya hakkını vereceğini beyan ettiğini ancak ... ölünce devir işleminin gerçekleşemediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile yine davacının miras payı oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/631 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek ve davacının alacağı ayni hakka dayandığından zamanaşımına ve hak düşürücü süreye tabi bulunmadığını, davalılar ile mirasbırakanlarının iyi niyetli olmadıklarını, davanın kabulü gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/119 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararıyla;dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 24.05.1976 tarihinde kesinleştiği, davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 31.01.2022 tarihinde açıldığı bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu ...ili, Merkez ilçesi,... köyü çalışma alanında bulunan 729, 7321 ve 8514 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihlerinin 24.05.1976 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesi 3 üncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 29.01.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı bakiye 89,95 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,