Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2694 K.2024/6791

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bolu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazların davacının babası ...’e ait olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davacının kardeşi ... .... adına tespit edildiğini, daha sonra da ... mirasçıları arasında paylaşıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bir kısmının kök muristen intikal ettiğini, dava konusu taşınmazların rızai taksimle babasına düştüğünü, davacı yana da taksimle başkaca taşınmazlar verildiğini, 144 ada 28 parsel sayılı taşınmazı kendisinin satın aldığını, 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın babası tarafından satın alma yoluyla edinildiğini, davacının çekişmeli taşınmazlarda hakkı olmadığını, davacının İzmit’te ikamet etmesi nedeniyle taşınmazları ile ilgilenmediğini, kendisine taksimen düşen taşınmazların bir kısmının ormana dönüştüğünü, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2015/698 Esas, 2017/412 Karar sayılı kararıyla; 145 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabul nedeniyle kabulüne, 137 ada 3 ve 144 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parsellere yönelik davanın, dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal edip taksime konu olduğu, taşınmazların davalıların murisi ...’e düştüğü, zilyetliğin davalılarda olduğu, uzun süreli kullanımın taksime karine olduğu, davacının kendisine düşen taşınmazları kullanmaması nedeniyle ormana dönüştüğü gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/1000 Esas, 2019/463 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın eksik olduğu, davacının dava dışı başkaca taşınmazlara yönelik de dava açtığı ve o davada davalıların taksim olgusunu ispat edemediklerinden davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek onandığı açıklanarak kesinleşen dosyanın eldeki dosya açısından güçlü delil oluşturup oluşturmayacağının tartışılması,

uyuşmazlığın çözümünde bahsi geçen Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 Esas, 2014/88 Karar sayılı dava dosyasından yararlanılması ve mahallinde keşif yapılarak taşınmazla ilgili usulünce taksim hususunun araştırılması gereğine değinilerek İlk derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; 145 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabul nedeniyle kabulüne, 137 ada 3 ve 144 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parsellere yönelik davanın, dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal edip davalı yanın usulünce yapılmış taksimi ispat edemediği,....t’in köyde yaşaması nedeniyle taşınmazları ekip biçtiği, davalıların kullanımının tereke adına sürdürüldüğü gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ve taraflar yönünden güçlü delil oluşturan (108 ada 55, 98 ve 135 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin) Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 Esas, 2014/88 Karar sayılı dava dosyasında muris ...'nın mirasçıları arasında geçerli bir taksim olmadığının kabul edilmesine ve bunun aksinin davalı tarafça aynı güçte bir delille ispat edilemediğine göre mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim yapılmadığı, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinilmesinin mümkün olmadığı,

bir mirasçının kullanımının tereke adına olduğunun kabulünün gerektiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, istinaf dilekçelerinde belirttikleri hususların değerlendirilmediğini,

b. Davacı yanın Mahkemece kendisine verilen kesin sürenin gereklerini yerine getirmediğini,

c. Çekişmeli taşınmazların tümünün muristen intikal etmediğini, farklı kişilerden alınan taşınmazlar bulunduğunu,

d. 1977 ve 1981 tarihli emlak kayıtlarının eski dosyaya sunulmadığını belirtmiş, aşamadaki dilekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Bolu ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 99, 104 ada 29, 105 ada 22, 106 ada 2, 108 ada 35, 108 ada 63, 112 ada 77, 112 ada 100, 135 ada 3, 141 ada 1, 142 ada 1, 142 ada 13, 142 ada 20, 143 ada 3 ve 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek.... adına tespit ve tescil edildikten sonra paylaşma nedeni ile ... adına kayıtlanmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Göynük Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,