Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2736 K.2024/4767

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tatvan ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 176 ada 37, 177 ada 112 ve 113 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalı ... adına tescil edildiğini, oysa taşınmazlara davacının zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmaz ise taşınmazların değerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince, açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasında detaylı araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, davacıya ait taşınmazların son yapılan kadastro çalışmaları neticesinde haksız ve hukuka aykırı olarak davalı ... adına tescil edildiğini, Mahkemece sadece tescil talebi varmış gibi davaya bakıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa dava konusu taşınmazların satışlarının gerekçeli kararda belirtildiği şekilde 13.02.2019 tarihinde dava açıldıktan sonra yapılmadığını, dava konusu taşınmazların 21.09.2018 tarihinde dava tarihinden önce ihale usulü ile satışa çıkarıldığını ve davacıya satışının yapıldığını, 176 ada 37 parsel ve 177 ada 112-113 parsel nolu taşınmazların satış bedeli olan 503.000,00 TL'nin davacı tarafça 22.10.2018 tarihinde, Ziraat Bankası nezdinde bulunan hesaba yatırıldığını, Tatvan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından Tatvan Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı,

23.10.2018 tarihli ve 94527515/1495 sayılı yazı ile satışı yapılan taşınmazların tapu işlemlerinin ...'a yapılmasının talep edildiğinin görüleceğini, vekalet ücretinin Belediyeye yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın konusuz kaldığı, dava konusu taşınmazların davacı tarafından davalıdan herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden satın alındığı gözetildiğinde, davanın ikame tarihine göre davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, Yerel Mahkemenin kabul ve taktirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili ve davalı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ve 331 inci maddeleri; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 17 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Bitlis ili, Tatvan ilçesi, ... Mahallesinde 1985 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazlar 06.02.2018 tarihinde imar uygulaması ile yoldan ihdas edilerek 176 ada 37, 177 ada 112 ve 113 parsel numarasını alarak Tatvan Belediyesi adına tescil edilmiş; daha sonra ihale yoluyla 13.02.2019 tarihinde tapuda davacıya devir edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyize gelen taraflardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,