Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2770 K.2024/3698

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, bu yüzden Türkiye'de bulunan taşınmazları ile ilgili işleri takip etmesi amacıyla akrabası olan davalı ...'a 14.11.2006 tarihinde düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, dava konusu 362 ada 5, 364 ada 37 ve 159 parsel sayılı taşınmazı diğer davalılar ... ve ...'a rayiç bedelinin çok altında bir fiyata devrettiğini, sonrasında haber vermediğini ve satış bedelini göndermediğini, düşük bedelle akrabalarına yapılan devrin muvazaalı olduğunu, davalı ...'ın kendisine verilen yetkiyi kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline,

olmazsa devredilen taşınmazlar açısından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi tarafından tespit edilecek rayiç bedele göre artırılmak üzere şimdilik 49.500,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; akraba olduklarını, davanın kötüniyetli olarak zarar vermek kastıyla dava dışı davalıların kardeşi olan Hava Özdal ile aralarındaki davanın verdiği kin ve öfke nedeniyle açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Eskişehir 1. Aile Mahkemesi 2013/820 Esas sayılı davada dinlenen tanık ve davacının beyanlarının açık olduğunu, mirasbırakandan kalan taşınmazların paylaşım için taşınmazların tek elde toplandığını, sonra da paylaşım yapıldığını, davacının bu durumu bildiğini boşanma nedeniyle davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

İlk Derece Mahkemesince 02.12.2020 tarihli ve 2018/386 Esas, 2020/296 Karar sayılı karar ile; davanın reddine karar verildiği, davacının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dinlenmeyen tanığın dinlenmesi, tapu evrakları ve vekaletnamenin dosya arasına alınması için Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece tarafların dedelerinden ve babalarından kalan taşınmazları paylaştırmak niyetiyle taşınmazların davacı ...'a devredilip akabinde paylaştırma yapılmasını amaçlandığı, vekaletnamenin de davacıda toplanan taşınmazların miras payları nedeniyle paylaşımının ve taraflara devrinin sağlanabilmesi amacıyla verildiği, iddianın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde; davalı bulunduğu katılma alacağı davasında beyanları ile dinlenen tanığının işbu davadaki beyanlarının çeliştiğini iddia ettiğini, iki davanın konu, taraf ve dava türlerinin farklı bulunması nedeniyle o davada bulunulan beyanların eldeki dava açısından kesin delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, davalıların da belirttiği üzere bahsi geçen katılma alacağı davasının henüz derdest olup bu davada dikkate alınabilecek şekilde karara çıkmadığını, taraflar arasındaki önce ki satışın muvazaalı olduğuna kanaat getirilmişse de bu konuda davalı tarafça bir yazılı belge sunamadığını, vekaletnamenin davalılara muvazaalı olarak verildiğini davalı tarafın ispat edemediğini belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 30.11.2023 tarih 2023/232 Esas, 2023/546 Karar sayılı kararı ile temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 inci maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 506 ncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dava konusu 159, 362 ada 5 ve 364 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar ve dava dışı 362 ada 7, 364 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ... evlatları ..., ... ve ... adına 1/3 payla kayıtlı iken 27.11.2006 tarihinde davacı ...’ye temlik edildiği, .... Noterliği 14.11.2006 tarih 2982 yevmiyeli vekaletname ile davacı tarafından TC sınırlarında taşınmaz alma, Ayfonkarahisar sınırlarındaki taşınmazların dilediği bedelle dilediği kişiye satılması, satış bedellerinin alınması vs. yetkisi ...’a verildiği, vekilin dava konusu taşınmazları 01.10.2013 tarihinde 49.400TL bedelle eşit payla ... oğlu ... ve ... oğlu ...’ye temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,