Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2891 K.2024/4278

Taraflar arasındaki yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının düzenlediği, davacının 100.000,00 TL bedelden borçlu olduğu senetle ilgili icra takibi sonucu dava konusu 16357 ada 3 parsel 253 numaralı bağımsız bölümün ihaleyle davalıya satış işleminin gerçekleştiğini, davacının şikayeti üzerine davalının Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılanıp mahkumiyet cezası aldığını, bu cezanın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiğini,

ceza mahkemesindeki yargılama ile davalı tarafından düzenlenen senedin sahteliğinin anlaşıldığını ileri sürerek dava konusu 16357 ada 3 parsel ve 253 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde suç tarihinden başlayacak yasal faiziyle 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı yabancı uyruklu olması nedeniyle satın alamadığını, bunun üzerine davalının davacıya yardımcı olduğunu, davacının taşınmazın satın alınması için hem vekaletname hem de senet verdiğini, davalının senetle taşınmazı satın alamaması nedeniyle taşınmazı nakit parayla satın aldığını, davacının taşınmaz değerini davalıya ödememesi nedeniyle davalının elindeki senetle icra takibi başlattığını, ceza yargılamasının eksik araştırmayla ve hatalı sonuçlandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davacı aleyhine toplam 112.260,96 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla takibe giriştiği, takip dayanağının 20.10.2015 keşide tarihli 100.000,00 TL miktarlı bono olduğu, dava konusu taşınmazın haczedildiği, paraya çevirme işlemi sonunda alacağa mahsuben davalı adına ihale edilmesi nedeniyle taşınmazın davalı adına tescil edildiği,

Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/44 Esas sayılı dosyasından, takip dayanağı bononun keşide tarihinde davacının yurt dışında olması nedeniyle senedin sahte olduğunun tespit edilmesi ve davalının savunmalarının çelişkili olması nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiğinin ve kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğinin anlaşıldığını, davacının iddiasının ceza dosyası kapsamı itibariyle sabit olduğu,

davalı adına yapılan tescilin hile sebebiyle yolsuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 16357 ada 3 parsel 253 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı yabancı uyruklu olması nedeniyle satın alamadığını, bunun üzerine davalının davacıya yardımcı olduğunu, davacının taşınmazın satın alınması için hem vekaletname hem de senet verdiğini, davalının senetle taşınmazı satın alamaması nedeniyle taşınmazı nakit parayla satın aldığını, davacının taşınmaz değerini davalıya ödememesi nedeniyle davalının elindeki senetle icra takibi başlattığını, ceza yargılamasının eksik araştırmayla ve hatalı sonuçlandırıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Konya 6. İcra Dairesi'nin 2017/79 Esas sayılı icra takibi ile davalının davacı aleyhine toplam 112.260,96 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla takibe giriştiği, takip dayanağının 20.10.2015 keşide tarihli 100.000,00 TL miktarlı bono olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine paraya çevirme işlemi sonunda alacağa mahsuben davalı adına ihale edilmesi nedeniyle taşınmazın davalı adına tescil edildiği, ancak dayanak senedin sahteliğinin Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/44 Esas ve 2020/191 Karar sayılı ve 16.09.2021 kesinleşme tarihli mahkeme ilamı ile tespit edildiği,

davalının senedin sahteliğini ve tescil işleminin yolsuzluğunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu ve adına oluşturulan sicil kaydının yolsuz olduğu, açıklanan bu olgu karşısında davacının ihalenin usulsüzlüğünden bahisle İcra İflas Kanunu'nun 134 üncü maddesi hükmüne göre ihalenin feshini isteyebileceği gibi ihale sonucu kazanılan mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açmasına da yasal bir engel bulunmadığı,

tescilinin yolsuz olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,