Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2975 K.2024/318

Taraflar arasında görülen gaiplik ve tapu iptal-tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... Vakfı’ndan icareli kargir dükkan nitelikli ... parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ölü ... (etçi lakablı) adına kayıtlı olduğunu, yapılan tahkikat neticesinde uzun zamandan beri sahipsiz kalan taşınmaz mutasarrıfının gaip olması nedeniyle 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi gereğince vakfı adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek hasımsız olarak kayıt malikinin gaipliğine, gaip adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

Mahkemece, ölü kişinin gaipliğine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 15.06.2017 tarihli ve 2016/10836 E., 2017/3571 K. sayılı kararıyla; davanın kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu, kayıt malikine kayyım atanıp atanmadığının araştırılması, kayyımla temsil edilmediğinin tespiti halinde vesayet makamından talepte bulunmak üzere süre verilmesi, atanan kayyımın davaya dahil edilmesi, eksik belgelerin temini, gaiplik ilanına ilişkin gazetenin dosya arasına alınması ve 5737 sayılı Kanun'un 17 inci maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerektiği belirtilip karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli 2021/49 E., 2022/14 K. sayılı kararı ile;taşınmazın vakıf malı olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci maddesi gereğince vakıf malı olarak tescili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, vakıf adına tescil için şartların oluşmadığını, taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci madde kapsamında Hazine adına tescili gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17 inci maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava konusu ... ada 19 parsel sayılı 10 m2 miktarlı kargir dükkan nitelikli taşınmazın 17.08.1948 tarihli kadastro işlemi ile ... oğlu ... adına tescil edildiği, tespitte Mevlevi Defterinin 57 inci sayfasındaki kayda işaret edildiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Ancak, Mahkemece Türk Medine Kanunu'nun 713 üncü maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davanın Vakıflar Kanunu 17 inci maddesine dayalı olduğu, 16.06.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın “mutasarrıflarının sağ olup olmadığı ve nerede oldukları belirlenemeyen tapu maliki hakkında gaiplik kararı ve Vakıflar Kanunu 17 inci maddesi gereğince taşınmazın vakıf adına tescili” olduğunun tespit edildiği ve buna göre yargılama yapıldığı, 5737 sayılı Yasa’nın 17 inci maddesi şartları oluştuğu ancak hükmün gerekçesindeki hata yapıldığı anlaşılmaktadır.

5.Öte yandan, geri çevirme ile getirilen güncel çap kaydına göre taşınmazın mahallesinin değiştiği ancak hükmün eski kayıt üzerinden verildiği açıktır.

6.Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Kamu düzeni gereğince resen, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “ ... mahallesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “... mahallesi” ibaresinin yazılması ve sonucu itibarıyla doğru olan Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,