Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3253 K.2024/4018

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini isteyen davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini isteyen davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen davacı dilekçesinde; Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/222 Esas-2012/274 Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını ancak gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, aynı mahiyette başka Mahkemelerde görülen davaların davacı lehine sonuçlanmasına rağmen kendisi tarafından açılan davanın aleyhine sonuçlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2020 tarih 2020/31 E., 2020/112 K. sayılı karar ile; talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 375 inci maddesinde tahdidi olarak belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı istinaf dilekçesinde; başka mahkemelerde aynı mahiyette dava açanların davasının kabul edildiğini, tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş olmasının kendisini mağdur ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karar sayılı kararı ile; yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesi talep eden davacı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HMK'nın 374 üncü ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talepte bulunan davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Yargılamanın iadesini talep eden davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,