Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3256 K.2023/6693

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; çekişmeli 116 ada 18 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanma koşulları oluşmasına rağmen davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, Mahkemenin 6. celsesine davacıların katıldığını bir sonraki celsenin 24.02.2010 tarihinde yapılacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen 28.04.2010 tarihinde yapıldığını, değişen celse tarihinin davacılara bildirilmediğini, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın tebliğ edilmediğini, davacıların hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 409/1 inci ve 409/5 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 24.02.2010 tarihli 6 ncı celseye davacıların katıldığı, duruşmanın 28.04.2010 gününe bırakıldığı, 28.04.2010 tarihli celseye katılan olmadığı, taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK'un 409/5 inci maddesi gereği yenilenmesine kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 22.11.2010 tarihinde üç aylık yasal sürede yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi gereğince kesin olmak üzere,