Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3304 K.2023/6797

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Afyonkarahisar ili, İhsaniye ilçesi, Eskieymir köyü 111 ada 3 ve 7 parsel ile 4/S besihane olarak kayıtlı taşınmazların hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini, 29.08.2000 tarihli "Gayrimenkul Satış ve Zilyetliğin Devri Senedi" ile dava konusu taşınmazında dahil olduğu taşınmazla birlikte 6.000 m2 taşınmazı bayilerinden satın aldığını, 111 ada 4 ,3 ve 2 parsel arasında 4/S olarak kayıtlı besihanenin 1995 yılında tarafınca yapıldığını, elektrik ve su aboneliklerini aldığını halen besihane içerisinde traktör mevcut olduğunu ileri sürerek 111 ada 3 ve 7 parseller ile 4/S de kayıtlı besihaneye ait tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2020/241 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazlara ait tutanakların 02.02.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın 21.10.2020 tarihinde açıldığı belirtilerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmaz 5.000 m² arsa ve 1.000 m² bahçe vasfıyla tek taşınmaz olarak 09.03.1989 tarihine kadar zilyetli ... tarafından kullanıldığı, ...'ın ise dava konusu taşınmazı 09.03.1989 tarihli İhsaniye Noterliğinin Düzenleme Suretiyle Gayrimenkul Satış Senedi ile Ahmet Uyanık'a tüm hakları ile beraber sattığını, müvekkilinin köy muhtarı tarafından düzenlenen 29.08.2000 tarihli Gayrimenkul Satış ve Zilyetliğin Devri Senedi ile dava konusu taşınmazında dahil olduğu toplam 6.000 m² taşınmazı satın aldığını, 4S besihane taşınmazın tapu kaydında mevcut olmadığını,

kadastro tarihinden sonra gösterilen sebepler ile ilgili hak düşürücü süreye dair maddenin uygulanmayacağını ve İlk Derece Mahkemesinin müvekkili aleyhine nispi vekalet ücretine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/581 Karar sayılı kararıyla; besihanenin kadastro tespitinden önce yapıldığı, davanın açıldığı 20.10.2020 tarihi ile 111 ada 3, 4 ve 7 parseller yönünden kadastro tespitinin kesinleştiği 02.02.2009 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, Mahkemece davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı,

usulden ret kararı verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 inci maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin ve takdiri gerektiği, nispi olarak hesaplanan avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirlenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 19/2 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Afyonkarahisar ili, İhsaniye ilçesi, Eskieymir köyü 111 ada 3, 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu besihanenin kadastro tespitinden önce yapıldığı ve 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer aldığı anlaşılmış olup tüm taşınmazlar Hazine adına tescil edilmiştir.

Tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 02.02.2009 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.10.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,