Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3386 K.2024/2782

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; Pazarcık ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan, sınırlarını belirttiği yaklaşık 13.000 m2'lik taşınmaz bölümüne 30 yılı aşkın bir zamandır nizasız, fasılasız, malik sıfatı ile zilyet olduğunu ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; davalı Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli ve 2013/162 Esas, 2014/310 Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucunda Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/797 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.12.2017 tarihli ve 2015/16289 Esas, 2017/9275 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden sonra büyükşehir belediyesi statüsünde olan illerin sınırları içindeki tescil harici taşınmazlar için açılacak tescil davalarında büyükşehir belediyelerinin yasal hasım konumunda oldukları belirtilerek Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması için karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece; taraf teşkili sağlandıktan sonra hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2018/4770 Esas, 2020/4452 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın evveliyatında taşlık olarak boş arazi vasfında tapu harici bırakılması söz konusu ise de alınan uydu görüntüleri ve hava fotoğraflarına göre 1989 yılında başlayan imar-ihyanın 1992 yılında tamamlandığı, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz mülkiyetini edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz bölümünün “tarla” vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili; eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, harita ve fen bilirkişi raporundan taşınmaz üzerinde 1999 yılına kadar bir kullanım bulunmadığının anlaşıldığını, davacı yararına zilyetlikle mülkiyet edinme koşullarının oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün 2013 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici boşluk olduğu için tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,