Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3395 K.2024/5086

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası yönünden davanın reddine, muris muvazaası iddiası yönünden ise davanın kabulü ile tapu iptal-tescile karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...'un davalıların baskısı ve hileli hareketleri sonucunda birlikte yaşadığı davalı ...'ye vekaletname verdiğini, vekil Ayşe'nin ise mirasbırakana ait dava konusu 107 ada 10 ve 104 ada 48 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan diğer davalı ...'e satış göstermek suretiyle bedelsiz devrettiğini, davalının taşınmazı alım gücünün bulunmadığını, ayrıca yaşlı olan mirasbırakanın akit tarihinde alzheimer, şeker, tansiyon ve kalp hastası olduğunu, davada ehliyetsizlik, muris muvazaası, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarına dayandıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin tahsilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişler; yargılama sırasında davalılar vekili, davalı ...'nin davacıların mirasbırakanı ile 30 yılı aşkın zamandır birlikte yaşadığını, mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarının davalılar tarafından karşılandığını, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2018/340 E. 2021/295 K. sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 19.02.2020 tarihli raporuyla mirasbırakanın akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu saptandığından ehliyetsizliğe dayalı talebin reddine, muris muvazaası iddiası yönünden ise temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptal-tescile karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/1348 Esas 2022/61 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece ehliyetsizlik ve muris muvazaası iddiaları yönünden araştırma ve inceleme yapılmış ise de davada hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına da dayanıldığı, HMK'nın 297. maddesi uyarınca her bir talep hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerektiğinden hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden de değerlendirme yapılması için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 19.02.2020 tarihli raporuyla mirasbırakanın akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu saptandığından ehliyetsizliğe dayalı talebin reddine; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı davanın kanıtlanamadığından reddine, muris muvazaası iddiası yönünden ise temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası ispatlandığından davanın kabulü ile tapu iptal-tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiaları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'nin 30 yıl boyunca davacıların mirasbırakanına en iyi şekilde baktığını, davacıların ise mirasbırakana bakmayıp ilgilenmediklerini, mirasbırakanın da bu bakım karşılığında taşınmazlarını devrettiğini, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, sadece davacı tanıklarının beyanlarının esas alınmasının doğru olmadığını, tanıkların çelişkili ifadelerde bulunduğunu, mirasbırakanın kendi isteği ve rızasıyla taşınmazlarını devrettiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu grekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacılar vekili katılma yoluyla sundukları temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik, hile, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6, 706; Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36, 39, 237 ve 506; Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1937 doğumlu mirasbırakan ...'un 13.06.2018 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı çocuklarının kaldığı, mirasbırakanın Kartal 12. Noterliğinin 06.03.2018 tarihli vekâletnamesi ile adına kayıtlı bilumum taşınmazların satışı konusunda ...'u vekil tayin ettiği, vekil Kadir'in de dava konusu 107 ada 10 ve 104 ada 48 parsel sayılı taşınmazları annesi olan ...'a 16.03.2018 tarihinde satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davacılardan, 34.760,59 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,