Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3448 K.2024/5650

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı yol olarak terkin istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; 217 ada 38 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın içerisinde kadim yol bulunmasına rağmen yolun haritasında gösterilerek sınırlandırılması yapılmadan taşınmazın tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mevcut yolun sınırlandırılmasının yapılarak kadastro haritasında gösterilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, davaya cevap vermemiş, duruşmada yer alan beyanında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişilerce yolun keşif sırasında zeminde gösterildiği ve 1984 tarihli hava fotoğrafında fen bilirkişisince dava konusu yerin tespit edildiği belirlenerek davanın kabulüne, Ordu ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi Köyiçi Mevkii 217 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.06.2022 tarihli raporda belirtilen (A) harfi ile gösterilen 395,37 m2'lik kısmın bu parselden ifraz edilerek ''Yol'' olarak terkinine, raporda (B) harfi ile gösterilen 1451,44 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, raporda (C) harfi ile gösterilen 10.463,05 m2'lik kısmın aynı ada ve son parsel numarası verilerek davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiğini ve yargılama sonucunda dava lehlerine sonuçlanmış olmasına rağmen kanuna ve tarifeye aykırı olarak bir gerekçe göstermeksizin lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, taşınmazın kadim yol olduğu iddiasına dayanan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu ve davacı vekilinin kararı vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından istinaf ettiği, davanın niteliğine, davacı ... Başkanlığının kamu kurumu niteliğinde olmasına göre Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi gereğince lehine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirlenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak taşınmazın paftasında yol vasfı ile sınırlandırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu;Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 217 ada 38 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,