Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3457 K.2024/4032

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2008 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Bartın Merkez ... Köyü 113 ada 26 parsel, 114 ada 5 ve 30 parsel, 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazların müvekkil ile davalılardan ... ve müveteveffa Hava adına tescil edildiğini, ancak müvekkilinin bu taşınmazları .... Noterliğinin 07.10.1986 tarih ve 17255 yevmiye nolu ve .... Noterliğinin 26.111986 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile o zamanki zilyetlerinden satın aldığını, bu taşınmazların müvekkiline ait olması gerekirken davalılarla müşterek olarak tapuya kayıt edildiğini belirterek Bartın Merkez ... Köyü 113 ada 26 parsel, 114 ada 5 ve 30 parsel, 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, bu parsellerin kadastronun ilk tespitinde diğer davalılar adına tespit yapıldığını, Bartın Kadastro Mahkemesinin 17.12.2007 tarih ve 2007/344 Esas, 2007/497 sayılı kararı ile tespit tutanaklarının iptaline karar verilerek 12 payın kendi adına, 3 payın davacı adına,5 payın da Hava adına tapuya tesciline karar verildiğini, kesinleşerek tapuya işlendiğini, ...'un kadastro mahkemesindeki yargılama sırasında dava konusu parsellere ilişkin bir hak talebinde bulunmadığını, kadastro tespiti sırasında kendisine pay verilmediği için mahkeme kararı ile tapuya tescil ettirdiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz olduğunu,dava konusu parsellerin dedesi ... geldiğini,babası ...'ın 1960'lı yıllarda halası olan ...'ye tarla verdiğini, diğer halaları ... ve ...'e para verilerek haklarının satın alındığını, babası ve annesinin vefat ettikten sonra kendisi ve kardeşlerinden ... ve ...'ın haklarını kardeşi ...'a 03.03.2003 tarihli senet ile sattıklarını, kadastro çalışmalarında dava konusu parsellerde hissedar olarak yazıldıklarını ancak ...'ın Kadastro Mahkemesinin 2005/312 esas sayılı davasını açarak hakkını aldığını, annesi adına yapılan intikal işlemi ile haklarını tapuda ...'a sattıklarını, dava konusu parseller ile bir ilgisinin bulunmadığını, tüm haklarını kız kardeşi ...'a devir ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2015 tarih 2013/150 Esas - 2015/64 Karar sayılı kararı ile kadastro mahkemesi dosyasının kesin delil oduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih 2015/13805 Esas -2018/3178 Karar sayılı kararı ile ".... mahkemece davacı ...'in iddialarının ve dayandığı satış senetlerinin değerlendirilmesi ve uygulanarak kapsamlarının tayin edilmesi; ortak muris ... terekesi karşısında 3. kişi durumunda olup senetlerde satıcı konumunda bulunan kişiler ile taşınmazların ilgisi olup olmadığının belirlenmesi bakımından çekişmeli taşınmazlar başında mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile keşif yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların davacı ile davalıların mirasbırakanları ...'dan mirasen kaldığı, dolayısıyla köyde hiç yaşamayan ve dava konusu taşınmazlar üzerinde hak sahipliği olmayan satıcılar ile yapılan zilyetlik devir sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazlar yönünden davacıya hak intikalinin gerçekleşmeyeceği gibi tanıkların beyanında açıklandığı üzere davacının dava konusu taşınmazları tespit tarihinden önce ekmediği, dava konusu taşınmazların miras malı olduğu, davacının tamamı üzerinde hakkının olmadığı,

her ne kadar davacı tanıklarından bir kısmının dava konusu yerleri davacının halasının çocuklarından aldığı ve adının ... olduğu belirtilmiş ise de zilyetlik devir sözleşmelerinde satıcı konumunda bulunan kişiler ile tanıklar tarafından verilen isimlerin örtüşmediği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, ... vefat etmeden önce kendine ait yerleri bütün çocukları arasında usulüne uygun ve hakkaniyetli olarak pay ettiğini, herkesin kendi payına düşen yerini aldığını, dava konusu yerlerin bir kısmı bu paylaştırma sonucunda babası ... tarafından ...’a bırakıldığını, diğer kısmını ise ... dava konusu yerlerde hak sahibi olan halasının çocuklarından yerlerin bedelini ödemek sureti ile satın aldığını, dinlenen tanıkların köy senedinde bahsi geçen kişiler ... ve ...’ı tanımıyor olmalarının yaşları itibari ile normal olduğunu, nitekim bahsi geçen olaylar 1986 yıllarından da öncesine dayandığını,

bu dava açılmadan önceki yıllarda davalı ... davacı ...’un annesi ... Uçkundan imza alarak ... ’un hakkı olan yerler için onu mahkemeye verdiği ve davayı kaybetmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Bartın ili, Merkez ilçesi, ... köyü 113 ada 26 parsel, 114 ada 5 ve 30 parsel, 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... mirasçıları adına tespit edilmiş, kadastro mahkemesine yapılan itiraz sonucu hükmen 01.09.2008 tarihinde tescil edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,