Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3512 K.2024/554

...

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/243 E., 2022/1050 K.

DAVACILAR

..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/324 E., 2021/519 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar.

579 parsel sayılı taşınmazın tapulama işlemi ile 1/5 paylarla ...,...,... ve ... adına tescil edildiğini, ...,...,...’nin paylarının olduğu gibi, ...,...’nin paylarının ise bir bütün olarak 2/5 oranında tescil işlemine tabi tutulduğunu, Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/84 E. sayılı dosyası ile bu hatanın giderilmesi için iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi için dava açıldığını, Mahkemece kendilerine bahse konu hatanın giderilmesi için yetki verildiğini, mirasbırakanları ... tarafından 07.10.1994 tarihinde ...’nin, 1995 tarihinde ise diğer paydaş ...’nin payının satın alındığını,

paydaşlardan ...’nin 06.02.1986 tarihinde mirasçı bırakmadan ölmesi üzerine 1/5 payının diğer 4 paydaşa intikal ettiğini, kendisinin ... mirasçılarından olduğunu, dava konusu taşınmazın toplamda 8.160,00 m2 tarla vasfında olduğunu, toplam 2.516,00 m2'lik kısmın adlarına tescil edilmesi gerekirken daha az bir kısmın tescil işlemine tabil tutulduğunu, bu hatanın Tapu Müdürlüğünce tescil ve intikal işlemleri gerçekleştirilirken yapıldığını ileri sürerek bahse konu hatanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli, 2021/324 Esas, 2021/519 Karar sayılı kararı ile; davacıların mirasbırakanı ...’nin 07.10.1994 tarihinde ...’den satın aldığı 1/5 payın tapu kütüğüne işlendiği, ancak taşınmazın sicil dosyasında bulunmadığı, bu nedenlerle bir bütün olarak tescil işlemine tabi tutulan ... ve ...’ye ait 2/5 paya tekabül eden 3.264,00 m2'lik kısmın tescil işleminin hatalı yapılması nedeniyle davacılar adına dava konusu taşınmazda 37/360 payın az yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/243 E., 2022/1050 K. sayılı kararıyla; taşınmazın tapu kaydında ilk maliklerinin ..., ...,... kızı ... ve ... kızı ... olup her birinin 1/5 oranında pay sahibi bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu tapuda malik olarak gözüken ... kızı ... 'nin 06.02.1986 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak kardeşleri ve kardeşlerinin altsoyu kaldığı, yine bu karara istinaden 1/5 olan payı kardeşleri olan ...,..,...'ye kaldığı, intikal işleminin 17.05.1990 tarihinde yapıldığı ve ...'nin isminin terkin edildiğinin tespit edildiği,

kök mirasbırakan maliklerden ...'un 05.12.1957 tarihinde vefat ettiği, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile davacıların mirasbırakanı ...'un babası olup babasından kendisine gelen pay miktarının 20/120 olarak belirlendiği, 07.10.1994 tarihli 5908 yevmiye nolu işlem ile ...'a ait olan payın ... tarafından satın alındığı, bu işlemin taşınmazın kütük kaydında görünmesine rağmen taşınmazın sicil dosyasında bulunmadığının tespit edildiği, esas olarak taşınmazın kaydında oluşan hatanın buradan kaynaklandığı, kök maliklerden ...,...,... adında iki çocuğunun mirasçı olduğu, yine ...'nin vefatı ile ... ve ... adlı hissedarlarının bulunduğu,

...'in hissesini ...'e ve ...'in hissesini ...'e temlik ettiği, son olarak ...'in tüm hisselerini ...'e temlik ettiği, ...'in vefatı ile geriye mirasçısı olarak ..., ... ve ...'in mirasçısı olarak kaldığı, bilirkişi tarafından 18.08.2021 tarihli ek raporda davacıların dava konusu ettiği 579 parselde kayıtlı bulunan 8.160,00 m2 yüzölçümünde tarla vasfındaki taşınmazın birleşik yazılan ( 2/5 hissesine ilişkin olarak) evveliyatında ...,... adına kaydedilen 3.264 m2'lik kısmında davacılara ait hisselerin davacıların mirasbırakanı ...'a 1362 m² (1/2) (...'nin çıplak payı), 1632 m² (1/5) (...'in çıplak payı),

408 m² (1/20) (...’den ...'den gelen pay), 408 m² (1/20) (...,... 'den gelen pay), 68 m² (1/10) /...'a ... 'den gelip davacılara düşen toplam pay) her bir hisse miktarının toplandığında 2.516 m² (37/120) olduğunu, davacıların her birine 838,66 m² (37/360) düştüğünün bilirkişi raporu ile anlaşıldığı; düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu, söz konusu yanlışlığın 07.10.1994 tarihli 5908 yevmiye nolu işlem ile ...'a ait olan payın ... tarafından satın alınması işleminin taşınmazın kütük kaydında görünmesine rağmen taşınmazın sicil dosyasında bulunmamasından kaynaklandığı,

bu nedenle davacıların dava konusu 579 parseldeki birleşik yazılan, evveliyatında ... ve ... adına kaydedilen 2/5 hisseye ilişkin 3.264 m2'lik kısımdaki hisselerinin yanlış yazıldığı, davacıların her biri için.

579 parselde kayıtlı bulunan 8.160,00 m2 yüzölçümünde tarla vasfındaki taşınmazın (birleşik yazılan 2/5 hissesine ilişkin olarak) evveliyatında ...,... adına kaydedilen 3.264 m2'lik kısmında davacılara ait hisselerin davacı ... bakımından (37/360 pay) 838,66 m2, davacı ... bakımından (37/360 pay) 838,66 m2, ... bakımından (37/360 pay) 838,66 m2 olarak düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydına yanlış yazılan pay miktarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2. Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28 inci ve 72 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,