Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3515 K.2024/1045

...

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2012/1958 E., 2013/139 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; ... mahallesinde bulunan 37 adet taşınmazda davacının 1944 olan doğum tarihinin, 1934 olarak yazıldığını ileri sürerek tapudaki doğum tarihinin nüfus kayıtlarındaki doğum tarihi olan 1944 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; doğum tarihinin kütükte zorunlu bulunması gereken kayıtlardan olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların kadastro tutanaklarının incelenmesinde ... oğlu ...'nın doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde yazılı olmadığı, tapu kayıtlarının incelenmesinde ise ... oğlu ...'nın doğum tarihinin kayıtlı olmadığı, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25 icni maddesine göre doğum tarihinin tapu kütüğünde bulunması zorunlu kayıtlardan olmadığı, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihinin dava yoluyla tapu kaydına ilavesi yahut düzeltilmesinin istenemeyeceği, uygulamada tapu müdürlüklerinin ilgilileri mahkemelere yönlendirdiği, davacının dava açmak zorunda kaldığı,

davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde tescile dayanak işlemde hatanın yapılmış olması halinde ilgilinin başvurusu üzerine idarece düzeltilmesi gerektiği savunmasında bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücretine karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin olup; temyize konu uyuşmazlık vekalet ücretinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi, Tapu Sicil Tüzüğü’nün 72/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,