Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3615 K.2023/6711

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babasından kalan dört parça taşınmazın isim benzerliğinden kaynaklanan hatalı işlem ile kadastro sırasında davalılar adına kayıtlandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 10 yıllık süreninde dolduğunu da belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/1192 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kadastro işlemleri sırasında davacının babasına ait olan yerlerin kardeşi......, tarafından isminin babasının ismi ile aynı olmasını fırsat bilerek kendi adına kaydettirdiğini, dava yolsuz tescilden kaynaklı olduğundan hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili tarafından, istinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2004 yılında yapılan kadastro sonucunda; ....., ili, ....., ilçesi, ......, köyünde bulunan 175 ada 6, 240 ada 172, 261 ada 32 ve 113 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1951 doğumlu ... adına tespit edilmiş, kadastro tutanakları yasal 30 günlük askı ilanına çıkarılıp 175 ada 6 parsel sayılı ve113 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespiti 04.01.2002 tarihinde, 240 ada 172 ve 261 ada 32 parsel sayılı taşınmazların tespiti ise 09.11.2005 tarihinde kesinleşerek tespit maliki adına tapuya tescil edilmiştir.

Anılan taşınmazlar tapu kaydında yapılan intikaller ile... mirasçıları ... ve ... adına kayıtlanmıştır. Dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği 04.01.2002 ve 09.11.2005 tarihleri ile eldeki davanın açıldığı 04.11.2021 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,