Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3637 K.2023/6956

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kadınhanı ilçesi, Kolukısa/Beratlı mahallesi 428 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan küçük baş hayvan ağılı ve çevresindeki yaklaşık 4.000,00 m2 miktarlı araziyi davacının mirasbırakan babası ile birlikte eklemeli olarak 100 yıldan fazla bir süredir nizasız ve fasılasız hayvancılık faaliyetlerinde kullandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının 4.000 m2'lik kısım yönünden iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazın Höyük vasıflı, korunması gerekli kültür varlığı olarak Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, öncelikle davacının aktif dava ehliyeti yönünden davacılık sıfatını ispat etmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde taşınmazın kendisinden önce de babası tarafından kullanıldığını belirttiğini, bu durumda davacının bu davayı miras hakkına dayandırdığını; dava konusu edilen taşınmazla ilgili hak düşürücü sürenin de geçmiş bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2021/271 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesine isitinaden usulden reddedilmesinin eksik inceleme ve hukuken hatalı bir değerlendirmeye dayandığını, davacının kadastro öncesinde mülkiyet hakkını kazanmış olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili tarafından, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı yönünde istinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davaya konu 428 ada 1 parsel sayılı höyük vasıflı taşınmaz 28.08.1998 tarihinde kadastro tespiti kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davanın açıldığı 01.12.2021 tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği 28.08.1998 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,