Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3663 K.2024/4242

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ...

Harita İmar Ltd Şti. ile arasında 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina inşaa etmek için kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satım vaadi sözleşmesi yaptıklarını, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/33 Esas, 2014/425 Karar sayılı hükmü ile geriye etkili feshine karar verilerek kararın 30.01.2015 tarihinde kesinleştiğini, yüklenici firmanın inşaatı %54 oranında tamamladığını, hak etmediği halde dava konusu 3, 7, 8, 21, 22 ve 26 nolu bağımsız bölümleri davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiş,

aşamada 7 nolu bağımsız bölümün satılması üzerine HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca bu taşınmaz yönünden davalıya karşı tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, davalının dava konusu taşınmazları iyi niyetli üçüncü kişi olarak bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 3, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden dosyanın terfikine karar verilerek eldeki dosya üzerinden devam edildiği, Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/33 Esas, 2014/425 Karar sayılı kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, dava konusu 3, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı yükleniciye bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, Mahkeme kararı ile kesinleşen ve dava dışı yükleniciye bırakılan dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından hak edilmiş olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, aynı konuda yeniden karar tesis edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı müteahhit arasında Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/33 E - 2014/425 K sayılı karar ile dava konusu sözleşmenin geriye etkili fesih edildiğini, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin bahsi geçen davada taraf olmadıklarını, anılan davanın konusunun tapu iptali ve tescil istemi de olmadığını, bu nedenle eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediğini, sözleşmenin geriye etkili olarak fesih edilmesiyle sözleşmede başa dönülerek arsa sahibi ve yüklenicinin verdiklerini karşı taraftan isteme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin hiç yapılmamış hale geldiğini, yükleniciden satın alan davalının iyiniyetli kabul edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı ve 39 uncu; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü ve 1024 üncü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/33 Esas 2014/425 Karar sayılı kararı ile dava konusu 3, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı yüklenici ... Harita İmar ve Mimarlık İnş. Tic. Ltd. Şti. Ye bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 30.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,