Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3693 K.2024/4089

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; Antalya ili, Korkuteli ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Kandil mirasçıları adına tescil edildiğini ancak bu taşınmazın sadece 800 m²'sinin davalıların annesi ... Kandil'e, geri kalan kısmının babası İsmal Kandil’e ait olup terekesinin taksim edilmesi sonucu kendisine kaldığını, davalıların daha sonra bu taşınmazı davalı ...’e sattıklarını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava konusu taşınmaz bedelinin davalı ... dışındakilerden tazmin edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; davacının talep ve iddialarının haklı nedenlere dayanmadığını, haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davalılardan 29.09.2010 tarihinde satın aldığını, taşınmazın evveliyatı ile ilgili bilgisinin olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, taşınmazı satın aldığı günden beri kendi zilyet ve tasarrufunda olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2019 tarih ve 2012/452 Esas 2019/384 Karar sayılı kararı ile; davacının davalılar aleyhine, terditli birinci talebi olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının ve terditli ikinci talepli olarak açtığı alacak davasının reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarih 2020/292 - 2020/648 E - K sayılı kararı ile eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacının iddialarının sübut bulmadığı gerekçesi ile davalılar aleyhine, terditli birinci talebi olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının ve terditli ikinci talepli olarak açtığı alacak davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki deliller ışığında davalıların muvazaalı bir şekilde taşınmazı ...'e devrettiğinin sabit olduğunu, bu durumda iyi niyetten söz edilemeyeceğini, ...'in husumeti bilmesine rağmen davacıların haklarını almasını engellemek kastı ile dava konusu taşınmazı edindiğini, Mahkemenin aksi kanaat ile asli talebin reddini hukuka uygun bulsa bile,

taşınmaz bedelinin ... dışındaki davalılardan tazmini taleplerinin reddinin hukuka uygun düşmediğini, Mahkemenin tanık anlatımlarındaki çelişkileri gidermeden karar verdiğini, davalı tanıklarından ...'in dava konusu arazilerin geldisini ve gittisini bilemeyecek durumda bir kişi olduğunu, beyanlarının dikkate alınmayacak durumda olduğunu, Mahkemenin bir kısım hükme esas alınamayacak tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından hareketle feri taleplerinin reddinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazın 800 metrekaresinin davalıların mirasbırakanı ...'e ait olduğunu, bunun dışında kalan yerlerin ise babası İsmail'den kendisine taksimen düştüğünü ileri sürerek dava açtığı, davalıların ise davacının babası İsmail ile anneanneleri Ümmüşen arasında yapılan taksimle 167 adanın kendilerine, dava dışı 183 adanın ise davacının babası İsmail'e kaldığını, çekişmeli taşımazın ihtiyaç sebebiyle davalı ...'e satıldığını bildirdikleri,

yargılama sırasında davacının davasını ıslah ederek davalı ...'e yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiasıyla ...'e yönelik davaya tapu iptali tescil, olmadığı takdirde devreden davalılara karşı bedel istemli olarak devam ettiği, davacı tarafın dava konusu ettiği taşınmaz bölümünün taksimen babası İsmail'e, ondan da taksimen kendisine kaldığını ve satın alan ...'in kötü niyetini ispatlayamadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince her iki talep yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve dava ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15 ve 17 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Antalya ili, Korkuteli ilçesi, ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda çekişmeli 167 ada 1 parsel sayılı 3.381,11 m² yüz ölçümü taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımına istinaden ... Kandil mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş, 29.09.2010 tarihinde kayden davalı ...’e satılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,