Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3697 K.2023/6450

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Türkmenistan vatandaşı olduğunu, fazla Türkçe bilmediğini, davalı tarafından kredi çekilmesi için ikna edildiğini, bankaları dolaşmaya başladıklarını, kredi talebinin olumlu karşılanmaması üzerine bu kez davalı tarafından krediye onay alabilmek için Tapu Müdürlüğüne gitmeleri gerektiğini söylemesi üzerine Konyaaltı Tapu Müdürlüğüne gittiklerini, burada adına kayıtlı 6847 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümün davalıya devredildiğini, bu işlemden çok sonra haberdar olduğunu, fazla Türkçesi olmaması nedeniyle Tapu Müdürlüğündeki evrakı imzaladığını, devir işlemi yapıldığından haberdar olmadığını,

davalının hileli davranışları nedeniyle temlikin gerçekleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiş. 08.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile gabinin tüm objektif şartlarının oluştuğu gerekçesiyle iptal tescil ve bedel talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı; iddiaların asılsız olduğunu, devrin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, satış tarihinden sonra davacı tarafından dava konusu taşınmazda oturması için izin talep edildiğini, bir süre daha oturması için müsaade ettiğini, ancak kararlaştırılan süre içerisinde çıkmaması üzerine Antalya 16. Noterliğinin 30.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile ihtar çektiğini, ihtara cevap verilmediğini, sonrasında ise Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/20 E. sayılı dava dosyası ile elatmanın önlenmesi davası açtığını, yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Fer’i Müdahil vekili, dava konusu taşınmaz üzerine banka lehine 1. dereceden 240.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmediğini, bankanın alacaklı durumda olduğunu, verilecek kararın bankayı da etkileyecek olması nedeniyle ipotek alacaklısı sıfatıyla fer’i müdahale talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2020/20 Esas, 2021/703 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından iddianın ispatına yarar somut delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

08.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile önceki talebi tekrarla birlikte davalının gabine ilişkin açık ikrarı karşısında gabinin tüm objektif koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yeni bir talep eklemek suretiyle dilekçe sunulduğunu, davacının annesi tarafından aynı taşınmaz ile ilgili olarak davacı ve davalı hakkında inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemiyle Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/118 E. sayılı dava dosyası ile dava açıldığını,

davanın reddine karar verilmesi üzerine kararın istinaf edildiğini ve Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak dosyanın Mahkemesine iade edildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, yine davalı tarafından davacıya karşı Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/20 Esas sayılı dava dosyası ile elatmanın önlenmesi istemiyle açılan davanın derdest olduğunu, bu durumda dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 3 farklı Mahkemede farklı hukuksal nedenlere dayalı olarak açılmış davaların olduğunu,

bu davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava dilekçesinde de ikrar olunduğu üzere dava konusu taşınmazın bulunduğu sitede yöneticilik yaptığı ve dosyaya sunulan vekaletnamede de tercüman bulundurulmadığı, dinlenen davacı tanıklarının kısmen soyut ve iddiayı ispata elverişli bulunmayan beyanları ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ispat yükü üzerinde olan davacının, dava konusu taşınmazın satışı için düzenlenen resmi senetteki imzanın hile ile atıldığını ispat edemediği,

dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değeri ile satış senedinde belirtilen değerinin farklı olmasının tek başına satışın hileli olduğunu ispata yeterli olmayacağı, tarafların davaya konu resmi senetlerin altında imzalarının bulunduğu, resmi senedin HMK’nın 204 üncü maddesi gereğince aksi ispat edilinceye kadar kesin delil olacağı, davacı tarafça resmi senedin sahteliğinin iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava,, hile hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı ve 39 uncu maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafından 6847 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümün davalı ...’a 02.092.2019 tarihinde 83.000 TL bedelle devredildiği, davalı tarafından davacıya karşı Antalya 16. Noterliğinin 30.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile satın aldığı taşınmaza ilişkin istenilen 1 aylık süre dolduğu halde tahliye edilmeyen taşınmazı şahsi ihtiyacı için mesken olarak kullanacağından ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde dava konusu taşınmazı tahliye etmesi, aksi halde 02.09.2019 tarihinden itibaren haksız işgal nedeniyle aylık 2.000 TL kira bedelinin bildirilen banka hesabına yatırması, aksi halde her türlü talep, dava hakkının kullanılacağı, kira bedelinin tahsili için icra takibinin yapılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

2. Öte yandan, davalı tarafından davacı hakkında Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/20 Esas sayılı dava dosyası ile elatmanın önlenmesi istemiyle dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği, davacının annesi Maral Alıyeva tarafından ise Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2020 dava tarihli 2020/118E., 2021/480 K. sayılı dava dosyası ile oğlu Merdan’ın Türkiye de eğitimine devam ettiği, bu sürede kalması için dava konusu taşınmazı satın aldığı, bedelin kendisi tarafından karşılandığı,

tarafların el ve iş birliği içeresinde hareket ederek kendisini zararlandırdıkları, inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak Mahkemesine iade edildiği, yargılamanın devam ettiği gelen kayıtlardan anlaşılmaktadır.

3.Somut olayda, dava konusu taşınmaza yönelik davacının annesi tarafından eldeki dava dosyasının davacısı ve davalısına yönelik Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 02.03.2020 dava tarihli, 2020/118E. ve 2021/480 K. sayılı dava dosyası ile somut uyuşmazlık arasında hukuki ve fiili bağlantının olduğu sabittir.

4. Hâl böyle olunca; öncelikle davacının annesi Maral Alıyeva tarafından davacı ... ve davalı ...'a yönelik inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemli dava dosyasının akıbetinin araştırılması, anılan dava dosyası kesinleşmemişse eldeki dava ile birleştirilmesi ve işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 inci maddesi uyarınca;

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,