Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3786 K.2025/699

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 hükmü uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalının kardeş olduğunu, tarafların ortak murisi ...'ın üzerine kayıtlı iki taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya devrettiğini, devredilen taşınmazların murisin tüm mal varlığını teşkil ettiğini ileri sürerek dava konusu 108 ada 3 parsel ve 125 ada 335 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payı oranında tapuya tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tenkisini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında HMK’nın 31. maddesi kapsamında taleplerinin sorulması üzerine,

taleplerinin mal kaçırma amacıyla muris muvazaası nedeniyle ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile taşınmazların tapu kaydının iptaline, aksi halde tenkisine karar verilmesi olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin kandırılmadığını, temlikin hür iradesi ile yapıldığını, 108 ada 3 parseldeki 3 katlı evin kendisi tarafından yapıldığını 1 katlı evin de babalarından kaldığını, murise 15-20 yıldır kendisinin baktığını, davacıların ilgilenmediğini, davacıların temlikten sonra şikayetçi olduğunu, şikayet üzerine gelen jandarmaya murisin bakım karşılığında iradesiyle devrettiğini beyan ettiğini, köy muhtarına da benzer beyanlarda bulunduğunu, murisin eşinden intikal eden ancak adına tescil edilmeyen taşınmazlar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli ve 2020/186 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararıyla, murisin dava konusu taşınmazları mirastan mal kaçırmak amaçlı devrettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.04.2022 tarihli kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; muris ...'nin mal varlığının neredeyse tamamını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiği, murisin devrettiği taşınmazların tüm mal varlığına oranlandığında makul karşılanabilecek sınırda kalmadığı, murisin kendisine baktırmak amacıyla değil, mal kaçırma iradesini saklama amacıyla ölünceye kadar bakma akdi yaptığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılıp İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin mirasçılarından mal kaçırma kastıyla taşınmazlarını devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin mal kaçırmak kastının ispatlanamadığı halde murisin üzerinde bulunan taşınmazların miktarına bakılarak davanın kabulüne karar verildiğini, oysa tarafların babasının erken yaşta ölümü üzerine dedeleri ...'ın davacılara birçok taşınmaz temlik ettiğini, bu taşınmazlarda davalının payı bulunmadığını, dede ...'tan devredilen taşınmazların da dikkate alınması gerektiğini, murisin tüm bakımının davalı tarafından yerine getirildiğinin de anlaşıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 13.664,73 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,