Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3816 K.2024/5777

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; yıllardır davacıların zilyetliğinde olan bazı akrabalarının mezarlarının da içerisinde yer aldığı Trabzon ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 130 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın davalı ... ile bir alakasının olmadığını, taşınmaza bitişik 130 ada 35 parsel sayılı taşınmazın da davacılara ait olduğunu, dava konusu taşınmazın 35 parselin avlusu olduğunu ileri sürerek dava konusu 130 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mezarlık kısmı ifraz edilerek kalan kısmın davacılar adına eşit paylarla tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazların davacılar tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, hava fotoğrafları incelemesi neticesinde davacılara ait 35 parselle dava konusu 38 parselin birlikte kullanıldığının tespit edildiği, böylece davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle dava konusu 130 ada 38 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 112.707 m2'lik kısmının ifrazen iptaliyle davacılar adına eşit payla tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava konusu yerin tescile konu olamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında dava konusu yerin mezarlık vasfında olmadığının tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, Trabzon ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 38 parsel sayılı 138,50 metrekare yüz ölçümündeki mezarlık nitelikli taşınmaz, kadimden beri köy mezarlığı olduğu belirtilmek suretiyle davalı ... Belediyesi adına tespit edilmiş, dava dışı ... oğlu ...'in tespite itirazı reddedilerek 08.01.2015 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendilerine ait 130 ada 35 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 689,67 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,