Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3882 K.2023/6623

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Düziçi ilçesi, Bayındırlı köyünde bulunan ve tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılan, dava dilekçesine ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 6750 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın 20 yıldan fazla zamandır davacı tarafından imar-ihya edilmek suretiyle zilyet edinildiğini belirterek davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı lehine edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiş, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8600.59 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispat edemediğini, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu, taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Düziçi ilçesi, Bayındırlı köyünde bulunan taşınmaz tescil harici bırakılmıştır.

2. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun olmadığı gibi Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmaya elverişli değildir.

3. Davacı dava dilekçesinde; 6750 metrekarelik taşınmaz bölümünün adına tescili talebinde bulunmuş, Mahkemece davacının talebi aşılarak 8600.59 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümü içerisinde fen bilirkişi raporuna göre 193 (147), 194 (144) ve 195 (142) sayılı tescilli parseller olmasına rağmen, bu parsellerin de içerisinde bulunduğu (A) bölümünün davacı adına tesciline karar verilerek, mükerrer sicil oluşturulmuştur.

4. Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümünün imar planı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmemiş, imar planı kapsamında kalması halinde imar planının onaylandığı tarihe kadar zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği düşünülmemiş, dava konusu taşınmaz içerisinde önceden tescil edilen taşınmazlar bulunduğu halde bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile dayanakları getirtilmeden hüküm kurulmuştur.

5. Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın Tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,