Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3890 K.2024/368

Taraflar arasındaki gaiplik, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili; Sultan Beyazıt Vakfından mukataalı dava konusu 10286 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer payla ... oğlu ... ve Hazine adına kayıtlı olduğunu, 1/2 pay maliki ...'a ulaşılamadığından ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/688 Esas 2005/1248 Karar sayılı ilamıyla İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 inci maddesi uyarınca aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek ... oğlu ...'ın gaipliğine karar verilerek taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kayyım vekili; dava konusu taşınmazın malikinin sağ veya ölü olduğu bilinmediğinden ve mirasçıları bulunmadığından taşınmazın Hazineye intikal etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 5737 sayılı Yasa'nın 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın paydaşı ... oğlu ...'ın gaipliğine ve 1/2 payın tapu kaydının iptali ile Sultan Beyazıt Vakfı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kayyım vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davaya konu vakfın sahih mi gayri sahih mi olduğunun incelenmediğini, Kayyım aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, kayyımın yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamıyla 5737 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi şartlarının gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde ve harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı kayyımın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kayyım vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Sultan Beyazıt Vakfından mukataalı İstanbul ili, ...ilçesi,... mahallesi 1803 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tamamı 11.08.1950 yılında kadastro suretiyle ... oğlu ... adına kayıtlı iken taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak dava dışı 1803 ada 13 parsel sayılı taşınmazla şuyulandırılması sonucunda oluşan dava konusu 10286 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer payla ... oğlu ... ve dava dışı Hazine adına 07.04.1989 tarihinde tescil edildiği, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/688 E. 2005/1248 K. sayılı kararı ile taşınmazın 1/2 pay maliki ... oğlu ...'a 3561 sayılı Kanun uyarınca İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR