Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/39 K.2023/5553

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı ... vekili Avukat... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi.Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 1812 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 1 nolu bağımsız bölümü, aralarında yaptıkları 12.07.2017 tarihli sözleşme gereğince davalı ...’e bedelsiz devrettiğini, anılan sözleşmede dava konusu taşınmazın teminat gösterilerek 1.000.000,00 TL bedelli kredi kullanılacağının, kullanılan kredinin % 60'ının kendisine, % 40 ‘ının ise davalı ...’e ait olacağının, kredi ödemeleri bitince ise taşınmazın kendisine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın temliki sonrasında davalı ...’in taşınmazı teminat göstererek 750.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, ancak sözleşmede kararlaştırılan miktarı kendisine vermediğini, taşınmazı da muvazaalı biçimde diğer davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ..., dava konusu taşınmazı 20.04.2018 tarihinde 1.100.000,00 TL bedelle diğer davalı ...’den satın aldığını, taşınmazı satın alırken kredi kullandığını, satış bedelini banka aracılığı ile ödediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2018/732 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararıyla; 12.07.2017 tarihli protokol gereğince taşınmazın inançlı işleme dayalı olarak devredildiği, davalıların birbirlerini tanıdıkları, Cüneyt tarafından taşınmazın muvazaalı olarak diğer davalı ...’a devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün gerekçe içermediğini, tanık beyanlarının tartışılmadığını, hangi tanık beyanına ne sebeple itibar edildiğinin açıklanmadığını, mesajlaşma içeriğinin yasal olarak geçerliliğinin tartışılmadığını, anılan mesajların sonradan oluşturulduğunu, davalı ...’ın, davacı ve diğer davalı ... arasındaki inançlı işlemin tarafı bulunmadığını, davalıların birbirlerini tanıdığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacı tarafın aynı nitelikte açmış olduğu Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/34 Esas sayılı dosyasının incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2021/1865 Esas, 2022/1366 Karar sayılı kararıyla; protokol başlıklı 12.07.2017 tarihli belge ile davacı ve davalılardan ... arasında dava konusu taşınmazın davalı ...'e bedelsiz olarak devredildiği, kredi çekilip tarafların krediyi ödemeleri sonucunda taşınmaz tapusunun davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, 12.07.2017 tarihinde dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalı ...'e devrinin yapıldığı, 20.04.2018 tarihinde de ... tarafından taşınmazın davalı ...'a devredildiği,

20.04.2018 tarihli inançlı devir sözleşmesi ile de davalı ...'in davalı ...'a taşınmazı teminat amaçlı devrettiği; davacı ve davalı ... arasında imzalanan 12.07.2017 tarihli sözleşme değerlendirildiğinde, davacı ve davalı ... arasında inançlı işleme dayalı olarak davaya konu taşınmazın devrinin davalı ...'e yapıldığı, dinlenen tanık beyanları ile davalı ...'ın davalı ... ile tanışıklığı bulunduğu, taşınmazın gerçekte davacıya ait olduğunu bildiği, iyiniyetli 3. kişi olmadığı,

davalı ... ile davalı ... arasındaki 20.04.2018 tarihli inanç sözleşmesi de değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı; 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 26 ncı, 27 nci ve 97 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 78.451,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,