Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3938 K.2023/5863

2011/8 E. Sayılı Dava Kabul

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen 2011/475 Esas sayılı dosyalarda tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2011/8 Esas sayılı dosyada el atmanın önlenmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2011/475 Esas sayılı dosyadaki davaların reddine, birleştirilen 2011/8 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleştirilen 2011/475 Esas sayılı dosyalarda davacı, birleştirilen 2011/8 Esas sayılı dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı, muhtaç aylığı başvurusu yaptığı esnada tanıdığı olan davalı ...’den işlemlerin gerçekleştirilmesi amacıyla yardım istediğini, davalı ...’in “bana bir vekaletname verirsen ben senin işlerini takip eder kaymakamlıktan yardım alırım” şeklindeki teklifi üzerine davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in kendisinin okuma yazma bilmemesinden faydalanarak dava konusu 1046 ada 3 parsel sayılı taşınmazını vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, temlikin iradesi dışında yapıldığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

2. Birleştirilen 2011/475 Esas sayılı davada davacı, asıl dava açıldıktan 1 gün sonra çekişme konusu taşınmazın asıl davanın davalısı Mesut tarafından 05.10.2010 tarihinde el ve işbirliği içerisinde olduğu davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek aynı iddialarla tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

3. Birleştirilen 2011/8 Esas sayılı davada davacı ... (birleşen 2011/475 E. sayılı dosyada davalı), davacı ... ve kızı olan davalı ...’ın dava konusu taşınmazı haksız olarak kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiş; davalı ..., 30.12.2009 tarihli “Satış Sözleşmesi” başlıklı belge içeriğinde davacının dava konusu 1046 ada 3 parsel sayılı taşınmazı satmak için davalı ...’i vekil tayin ettiğini, satış bedelinin tamamını aldığını ve hiçbir alacağının kalmadığını; birleştirilen 2011/475 Esas sayılı davada davalı ... taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını ve iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.02.2010 tarih, 2010/567 Esas, 2016/127 karar sayılı kararıyla; davalı ... ve ...yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, son kayıt maliki davalı ...’ın iktisabının kötüniyetli olduğu iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen 2011/475 Esas sayılı davanın reddine, davalıların haksız olarak çekişme konusu taşınmazda ikamet ettiği gerekçesiyle de birleştirilen 2011/8 Esas sayılı davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 13.05.2019 tarih, 2016/8793 Esas, 2019/2951 Karar sayılı kararıyla; “davalı ...’un dayandığı 30.12.2009 tarihli “Satış Sözleşmesi” başlıklı belge altındaki imzanın davacıya ait olduğunun ispat edilemediği, yine davacı tanıklarının beyanları ile davalı vekil ...ile davalı alıcı...un(ilk el) el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri, vekalet görevi kötüye kullanılarak temlikin yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer davalı ...’ın durumuna gelince;

... ikinci el durumunda bulunan kayıt maliki davalı ...’ın iyiniyet savunmasının sübutu halinde adı geçenin taşınmazı edinimine değer verileceği ve ... Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, Mahkemece bu hususta hükme yeterli bir araştırma yapılmamış, davacının göstermiş olduğu tanığı ... dinlenilmemiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle kayıt maliki davalı ...’ın iyiniyetli olup olmadığı yönünde tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm delillerin eksiksiz toplanması, dinlenmeyen davacı tanığının dinlenmesi, davalı ...’ın diğer davalılarla ilişkisinin açıklığı kavuşturulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararıyla; asıl davada vekalet görevi kötüye kullanıldığı, davalılar ...ile...un el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri ancak birleştirilen davada davalı ...’ın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, davacının terditli olarak bedel isteminde de bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen 2011/475 Esas saylı davaların reddine; birleştirilen davada davalıların haksız olarak çekişme konusu taşınmazda ikamet ettiği gerekçesiyle de birleştirilen 2011/8 Esas sayılı davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bilgisi dışında davalı ...’ye satıldığını öğrendiğini, davacının okuma yazma bilmediğini, taşınmazın hile işlemlerle satıldığını, davacının bu satıştan haberinin olmadığını, bedel ödenmediğini, davalılardan Tamer'in davacıdan hile ile ve kandırarak almış olduğu vekaleti kötüye kullandığını, temliklerin muvazaalı olduğunu, davalı ...’in diğer davalıları dava konusu taşınmazın satışı ile tanıdığına dair kolluk raporunun neye göre düzenlendiğinin belirsiz olup hükme esas alınmayacağını, davalı ...’in diğer davalılar ile el ve işbirliği içinde hareket ettiğinin sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen 2011/475 Esas sayılı dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen 2011/8 Esas sayılı dava ise el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri,

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci, 3 üncü ve 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen 2011/475 Esas sayılı davada davacı, birleştirilen 2011/8 Esas sayılı davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210.55 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,