Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/394 K.2023/1303

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2019 tarihli ve 2018/216 Esas, 2019/339 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın onanmasına dair Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/4229 Esas, 2022/2593 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, Kumluca ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 424 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın yamaç ve çalılık yerlerden olduğunu, zirai faaliyet yapmaya elverişli olmadığını, ham toprak vasfında olduğunu ve davalı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın annesinden kendisine devir edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2014 tarihli ve 2012/285 Esas - 2014/285 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 22/02/2018 tarihli ve 2015/20559 Esas - 2018/1182 Karar sayılı kararıyla, “... yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı... kadastro tespitinin yapıldığı tarihten en az 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı zamanda çekilmiş ... fotoğraflarının getirtilip dosyaya eklenmesi, daha sonra mahallinde 3 kişilik ziraat bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, ... fotoğraflarının uzman bilirkişi tarafından incelenerek jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve ziraat bilirkişi heyetinden;

taşınmazın şimdiki ve önceki niteliği, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, ondan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli ve 2018/216 Esas - 2019/339 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın uzun yıllar emek ve sermaye sarf edilerek ekonomik amaca uygun şekilde kullanılmadığı ve zilyetlik şartlarının davalı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne çekişmeli 424 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Onama Kararı

Karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/4229 Esas, 2022/2593 Karar sayılı kararıyla onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı süresi içerisinde davalı tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

B. Karar Düzeltme Nedenleri

Davalı karar düzeltme dilekçesinde özetle, bozmadan sonra kendisine haber verilmeden keşif yapıldığını, tanıklarını dinletemediğini, bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğunu, 40 yıldır zilyet olduğunu, annesinden kendisine intikal ettiğini, annesi ve kendi adına eski tapu kayıtlarının bulunduğunu, taşınmazın nar bahçesi ile kaplı olduğunu, komşu taşınmazların şahıs arazisi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca arazi değeri ile yargılama harç ve giderlerinin fahiş belirlendiğini ileri sürerek resen dikkate alınacak sair hususlar ile onama kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Hazine tarafından Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 36/A maddesi şöyledir; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz."

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 424 ada 15 parsel sayılı 6.048,14 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

2. Dosya içeriğine, Mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

3. Ne var ki.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır" hükmü öngörülmüş olup, anılan yasa hükümlerine aykırı şekilde davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de,

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 2, 3 ve 4. fıkralarının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2 no.lu fıkra olarak “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddeleri gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanması gerektiği halde halde yalnızca onandığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenle, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/4229 Esas, 2022/2593 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve gerekçeli kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 2, 3 ve 4. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2 nolu bent olarak “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddeleri gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcükleri eklenerek bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair karar düzeltme itirazlarının reddine

Peşin alınan harcın ve karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine,