Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3945 K.2024/2820

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, ... Köyü, ... mevki, 193 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tescil gördüğünü, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde belirtilen 20 yıllık zilyetlik şartlarının oluşmadığını, öteden beri kullanılmadığını, boş durumda olduğunu belirtip davalı adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin müvekkiline ait olduğunu, 50-60 yıldır bizzat veya kiraya vererek kullandığını, taşınmazla ilgili Nevşehir Kadastro Mahkemesinin 2013/62 Esas, 2014/33 Karar sayılı kararında müvekkili açısından zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşıldığını, kesin delil niteliğinde olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... lehine TMK'nin 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddelerindeki şartların mevcut olduğu, lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği, davaya konu taşınmazın zilyetlikle edinilmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Hazineye ait olup zilyetlikle edinime elverişli olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazların özel mülkiyete konu zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve adına tespit yapılan kişi yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenmiş olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin yanılgı sonucu davalı tarafça yapılmış gibi kabul edilerek hüküm kısmında davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle sınırlı olmak üzere kabulüyle hükmün HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine ve davanın reddine,

-Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 193 ada 52 parsel sayılı 13.689,80 m² yüz ölçümündeki taşınmaz davalı ... adına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca tespit edilmiş, Nevşehir Kadastro Mahkemesinin 2013/62 E., 2014/33 K. sayılı kararıyla kesinleşerek davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine Temsilcisinin temyiz itrazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,