Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4003 K.2024/1817

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine temsilcisi davalı ... vekili ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarihli 2021/5202 Esas 2022/7904 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyünde bulunan ve kadastro tespitleri sırasında mezarlık olarak tespit edilen 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, aynı şekilde davacıya ait olduğu halde yol olarak tespit harici bırakılan 141 ada 3 parsele bitişik 50 m2'lik kısım ve 130 ada 7 parsel içindeki 70 m2'lik kısmın yol olarak yapılan tespitinin iptali ile bu taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli ve 2013/353 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi gösterilen 109,80 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 12,05 m2 miktarındaki kısımların tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan aynı ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline;

kadastro paftasında yol olarak gösterilen, 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli 62,15 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı olan 141 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline; kadastro paftasında yol olarak gösterilen 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 11,41 m2'lik bölüme yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.04.2018 tarihli ve 2018/30 Esas, 2018/2795 Karar sayılı kararı ile “..6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği, bu husus üzerinde durulmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2018/677 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi gösterilen 109,80 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 12,05 m2 miktarındaki kısımların tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan aynı ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline;

kadastro paftasında yol olarak gösterilen 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfli 62,15 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı olan 141 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline; kadastro paftasında yol olarak gösterilen 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfli 11,41 m2'lik bölüme yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi, ... vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Bozma Kararı Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2021/5202 E- 2022/7904 K. sayılı kararıyla; “ TMK'nın 713/4-5 maddeleri uyarınca yapılması gereken yasal ilanların yapılması gerektiği belirtilerek ” sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2023 tarihli ve 2023/79 Esas, 2023/473 Karar sayılı kararıyla; davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliği terk etmediği, taşınmazın orman, mera ve köy tüzel kişiliğine ait yerlerle bir ilgisinin bulunmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, 30-40 yıldır ve halen davacı tarafından bahçe olarak nizasız, aralıksız ve malik sıfatıyla kullanıldığı, dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu.

130 ada 7 parsel sayılı taşınmaz açısından ise yolda kalan kısmının bulunmadığı, hatta davacının bir miktar yola tecavüzünün söz konusu olduğu, kadastro çalışmalarında yapılan tespit işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 109,80 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 12,05 m2 miktarındaki kısımların tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan aynı ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline;

kadastro paftasında yol olarak gösterilen 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfli 62,15 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı olan 141 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline; kadastro paftasında yol olarak gösterilen, 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfli 11,41 m2'lik bölüme yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

G. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve ... vekili vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

H. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi ve ... vekili temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı ve özetle; kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yolun özel mülkiyete elverişli olmadığını, dava konusu yerin zeminde de yol olarak kullanıldığını belirterek ve resen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

I. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Temyize konu dava, niteliği itibariyle kadastro çalışmaları sırasında krokisinde yol olarak gösterilmekle yetinilen tespit harici bölümün davacıya ait parsele eklenerek tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dava konusu taşınmaz bölümü, 2007 yılında ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davalı ... Başkanlığından alınmasına

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...