Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4088 K.2023/6307

Taraflar arasında görülen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasında İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve Hazine aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 62.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ...'un istinaf başvurularının esastan reddine, davacı ... ve davalı Hazine'nin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil talebinin husumet nedeniyle reddine, bedel istemi bakımından davanın kabulü ile 82.000,00 TL'nin davalı ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.

Hazine aleyhine husumet yöneltilemeyeceği gibi TMK'nın 1007 inci maddesi koşulları gerçekleşmediğinden davanın Hazine aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmiş, davalı ...'un temyizi üzerine Dairenin 12.09.2022 tarih ve 2022/2301E., 2022/5904 K. sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; aynı gerekçelerle önceki kararda direnilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Ahmet ve Navruz tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 11.10.2023 tarih 2023/11-617Esas, 2023/938Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kesinlik sınırı kamu düzeninden olup bir mahkeme kararının temyiz edilip edilemeyeceği belirlenirken temyiz hakkının doğduğu (kararın verildiği) tarihteki hukuksal durum esas alınmalı, karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmü temyiz sınırı yönünden hangi düzenlemeyi içeriyor ise ona bağlı kalınmalıdır. Buradaki “karar” teriminin, gerek İlk Derece Mahkemesinin, gerek Bölge Adliye Mahkemesinin Özel Daire bozmasına karşı verdiği direnme kararını da kapsayacağı hususunda duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 82.000TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.