Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4110 K.2024/4407

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan babasından intikal eden 3108 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payının ağabeyleri olan davalılar tarafından baskı ile devir alınmaya çalışıldığını, bu amaçla davacıyı zorla Tapu Müdürlüğüne götürdüklerini, davacının devre yanaşmaması üzerine, bir takım resmi işlemler yapılacağı yönünde davacıyı kandırarak miras dışı diğer davalı ... adına 20.03.2001 tarih ve 1458 yevmiye nolu vekaletname vermesinin sağlandığını, tüm bunların yanında davacının vekaletname tarihinde sağlık sorunları nedeniyle fiil ehliyetini haiz olmadığını, vekilin anılan vekaletnameyi kullanarak davacıya ait payı 27.03.2001 tarihinde diğer davalılara satış suretiyle

devrettiğini, davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın 1/5 payının tapu kadının iptali ve davacı adına tescilini istemiş, aşamada taşınmazın ayni sermaye olarak davalılar adına kayıtlı ... Restaurant Otel Turizm A.Ş. adına tescil edilmesi üzerine, davacı HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hakkını davacı şirkete karşı tapu iptali ve tescil olarak kullanmış, aşamada, davacının adli yardım talebi kabul edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazdaki miras payının bedeli ödenmek suretiyle davalılar tarafından satın alındığını, davacının genç yaştan itibaren alkol ve uyuşturucu kullandığını, davalı ağabeylerinin davacıya maddi ve manevi olarak destek olduklarını, davalıların dava dışı kardeşlerinin de paylarını satın aldıklarını, taşınmaza otel restaurant olarak kullandıkları binayı inşaa ettiklerini, davacının yıllar sonra kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının taşınmazdaki payını korumak için kendisini vekil kıldığını, vekalet verdiği dönemde davacının alkol ve uyuşturucu kullandığını, davalıların da bu sebeple kendisine vekalet vermesini istediklerini, taşınmazın bedelsiz olarak devredildiğini, kendisine her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların davacıya Kocaeli dışında yaşaması şartıyla aylık ödemeler yaptıklarını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının vekaletname verdiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğu, vekil olan davalı ...'nün devir nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığı yönündeki beyanına resmi devirlerde bedelin peşin olarak ödendiğinin kural olduğu, aksinin ispatı gerektiği, davacının hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, iddialarını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılarla davacı arasında anlaşmazlık olduğunu, dava konusu taşınmazdaki pay devrinden bir kaç ay önce dava dışı kardeşleri Mustafa'nın, payını bizzat yapılan işlemde davalılara devrettiğini, davacının satma iradesi olsa idi onun da bizzat işlem yapmış olması gerekeceğini, vekil olan davalı ...'nün beyanının ikrar niteliğinde olduğunu, Şükrü'nün devir işleminde para alış verişi olmadığını ikrar ettiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun işlem tarihindeki davacının sağlık durumuna uygun düşmediğini, Mahkemenin tanık beyanlarını doğru şekilde değerlendirmediğini, tanık ... dinlenmeden hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında resmi işlem olan satış akdine göre satış bedelinin davalılar tarafından peşin ve nakden ödendiği, davacı tarafın aksini ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı adına vekil olarak temlik işlemini yapan davalı ...'nün satış bedelinin ödenmediği yönündeki beyanına resmi akit karşısında itibar edilemeyeceği, ileri sürülen istinaf nedenlerine, özellikle davacı vekili tarafından tanık ...'ün Mahkemece dinlenmediği yönündeki istinaf itirazına karşılık, tanığın adresini bildirmesi için davacı tarafa usulüne uygun olarak ihtaratlı süre

verildiği, davacı tarafça adres bildirilmediği, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı ve 39 uncu; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının Sapanca Noterliğinin 20.03.2001 tarih ve 1458 yevmiye nolu vekaletname ile davalı ...’yü vekil tayin ettiği, vekil Şükrü'nün anılan vekaletnameyi kullanarak 27.03.2001 tarih ve 1531 yevmiye nolu resmi akitle davacıya ait 1/5 payı satış suretiyle diğer davalılara devrettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.314,40 TL harcı temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,