Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/418 K.2024/3281

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde, Çanakçı ilçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 146 ada 31 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak amcası ... adına tespit ve tescil edildiğini oysaki taşınmazın babası adına tapuda kayıtlı olduğunu, babasından miras yolu ile kendisine kaldığını ve taşınmaza zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili yargılama sırasında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2019 tarihli ve 2017/327 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurunda başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 28.02.2020 tarihli ve 2020/68 Esas, 2020/375 Karar sayılı kararı ile, 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesi uyarınca, davacıya seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediğinin sorulması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ... 'ın olduğu, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı davacıya bıraktığını, davalı ...'ın ise bu parselde hak sahibi olmadığını, davacının sunmuş olduğu tapu kaydının parseli kapsadığını beyan ettiklerini, taşınmaz üzerinde bir miras paylaşımı olduğunu ve paylaşımda taşınmazın kendisine kaldığını ispat yükümlülüğü davalıya ait olup davalı taşınmazın kendisine kaldığını ispat edemediğini,

davalı ...'ın davalı ...'ın eşi olduğu bu noktada bu satışta kötü niyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, huzurdaki davaya ilişkin usule uygun tebligat, davalı ...'a 04.12.2017 tarihinde ön inceleme davetiyesi ile yapıldığını, temlik işleminin ise haberdar olduğu 04.12.2017 tarihinden önce 23.08.2017 tarihinde yapıldığını, temlik tarihinin, davadan haberdar olduğu tarihinden önce olması ve dava konusu taşınmaz ile dava dışı adına kayıtlı diğer taşınmazlarının da aynı tarihte ... a temlik edilmiş olması,

esasında davalı ... ile eşi, ...'ın davacı ...'a karşı kötüniyetli olarak hareket etmediğini, tapu siciline güven duygusu ile hareket eden iyi niyetli yeni malik olduğunu ortaya koyduğunu, zira ..., ... adına tapuda kayıtlı taşınmazların tamamını aynı tarihte temlik aldığını, 146 ada 31 parselin davalı olduğundan haberdar olmadığını, huzurdaki davadan da haberdar olmadığını, taşınmazın davalı ya da nizalı olduğunu bilmediği gibi evvelini, kadastro öncesi durumunu bilen biri olmadığını, ..., ... köyünde yaşamayan, kendisi Samsun ili nüfusuna kayıtlı olup davalı ... ile birlikte İzmit/Kocaeli'nde ikamet eden birisi olduğunu,

kendisi ...'de yaşamamış, taşınmazları daha evvel hiç kullanmadığını, bu nedenle dahili davalının sadece davalının eşi olması TMK 1023 maddesinden yararlanmasını engellemeyeceğini, Yerel Mahkeme tarafından keşif yapılıp tanık ve mahalli bilirkişiler dinlenilmiş olsa idi, dahili davalı ...'ın köyde evvelinde yaşamadığı, taşınmazın ne şekilde geldiği, köy sakini olmadığı,

evvelinde dava konusu taşınmazı kullanmadığını beyan edeceğini, ancak Yerel Mahkeme bu hususun araştırılmadığına, TMK 1023 üncü maddesinin uygulanmasında Yerel Mahkemeye hataya düştüğünü, ayrıca davanın müvekkil ... yönünden usulden reddine karar verilmiş olması karşısında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine, kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak ... yönünden usulden reddi nedeni ile lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep edildiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle. Yerel Mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalı eşi ...'a ait ... köyündeki diğer taşınmazların evvelini, sınırlarını, kimden ne şekilde intikal ettiğini tam olarak bilmediğini, dava konusu taşınmazın eşi ...'a ait olduğu düşüncesi ile tapuda eşi adına kayıtlı olması nedeniyle temlik aldığını, davalı eşinin ve kendisinin ... de ikamet etmediklerini davacı tarafça bilindiğini, Yerel Mahkeme tarafından "...

Köyü Çanakçı Giresun " adresine gönderilmiş ve tebligat davacının kardeşi ... tarafından 10.08.2017 tarihinde tebliğ alındığını, yine ön inceleme duruşma davetiyesi de“... Köyü Çanakçı Giresun” adresine gönderilmiş ancak 28.11.2017 tarihinde adresi olmadığı gerekçesi ile iade edildiğini, ön inceleme duruşma davetiyesi usule uygun bu kez davalı eşine “...

İzmit / Kocaeli” adresinde 04.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı eşinin huzurdaki davayı kendisine yapılan 04.12.2017 tarihli ön inceleme duruşması tebliği ile öğrendiğini, Av. ...'nu vekil kıldığını, temlik tarihinin, davadan haberdar oldukları tarihinden önce olması ve dava konusu taşınmaz ile dava dışı adına kayıtlı diğer taşınmazlarının da aynı tarihte şahsına temlik edilmiş olması,

esasında davalı eşi ... ile şahsının davacı ... a karşı kötüniyetli olarak hareket etmediklerini, tapu siciline güven duygusu ile hareket eden iyiniyetli yeni malik olduğunu ortaya koyduğunu, zira eşi ... adına tapuda kayıtlı taşınmazların tamamını aynı tarihte temlik aldığını, 146 ada 31 parselin davalı olduğundan haberdar olmadığını, huzurdaki davadan da haberdar olmadıkları, sadece davalının eşi olmasının TMK 1023 üncü maddesinden yararlanmasını engellemeyeceğini,

tanık ve mahalli bilirkişiler dinlenilmesi halinde beyanlarının doğruluğunun ortaya çıkacağını beyanla Yerel Mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını taleple istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan tapu uygulamasından çekişmeli taşınmazın davacının babası ... 'ın tapulu malı olduğu, onun tarafından dava konusu taşınmazı davacıya bağışlandığı, davalı ...'ın ise bu parselde hak sahibi olmadığı, davacının sunmuş olduğu ... adına olan 11.01.1972 tarih 42 sıra nolu tapu kaydının taşınmazı kapsadığının anlaşılmasına,

dava konusu taşınmaz dava sırasında tapuda üçüncü 3. kişi olan ...'a satılmış olup, davalı ...'ın davalı ...'ın eşi olması nedeniyle taşınmazın davalıya ait olmadığını bilebilecek durumda olup iyi niyetli 3. kişi olarak kabul edilmesine olanak bulunmamasına göre,

davanın ... yönünden esastan kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi diğer davalı ...'ın tapu maliki olmaması nedeniyle hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca da ayrıca davalı ...'nın yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ve davalı ...’ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14, 15 ve 20 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Giresun ili, Çanakçı ilçesi, ... köyünde 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, tapu kaydı, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 146 ada 31 parsel sayılı 812,70 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiş daha sonra 23.08.2017 tarihinde satış yoluyla ... adına tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,