Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4224 K.2023/6845

Taraflar arasında tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; yaklaşık 25 yıldan fazla süredir Ortakent Beldesinde aynı adresle ikamet ettiğini aynı tarihten bu yana Ortakent Beldesi Köyiçi mevkiinde bulunan 169 m2 taşınmazı nizasız ve fasılasız yaklaşık 27 yıldan daha fazla süredir kullandığını, taşınmazı 19.06.1972 tarihinde 300,00 TL bedelle Miisgebi (Ortakent) köyü tüzel kişiliğinden ev yatağı olarak satın aldığını beyanla tescil dışı olan taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.05.2012 tarih ve 2009/202 Esas, 2012/309 Karar sayılı kararı ile; davacının dava konusu taşınmaza imar planının onaylandığı tarih olan 2006 senesinden önce 20 yıldan fazla nizasız fasılasız malik sıfatı ile sahip olduğu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle alakasının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.07.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre (A) harfi ile gösterilen 167,64 m² yerin aynı ada son parsel numarası verilmek üzere davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2014 tarih ve 2014/12908 Esas, 2014/13648 Karar sayılı kararıyla, araştırma eksikliğinden kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin;16.05.2017 tarihli ve 2014/477 Esas, 2017/477 Karar sayılı kararı ile,

davacının kullanımında olduğu tespit edilen taşınmazın 132,88 m2'lik kısmının imar planında konut alanı olarak gösterildiği ve bu bölümün tescili açısından davacının taşınmazı nizasız ve fasılasız 20 yılı aşkın süredir kullanması nedeniyle olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazandığı kanaatine varıldığı,

34,74 m2'lik kısmın ise dere yatağında bulunduğu ve derenin yağışlı dönemlerde yağmur sularını drene ettiği ve sel sularına açık olduğu bu haliyle bu kısmın olağanüstü zamanaşımı ile iktisabı mümkün olan yerlerden bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 13.02.2017 Havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 132,88 m2 yerin aynı ada son parsel numarası verilmek üzere davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar Hazine, ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2021 tarih ve 2019/100 Esas, 2021/3283 Karar sayılı kararıyla,

davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin. 08.12.2022 tarihli ve 2021/423 Esas, 2022/636 Karar sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı ve bu nedenle davacı yararına iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin; 08.12.2022 tarihli ve 2021/423 Esas, 2022/636 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın dere yatağı olmadığını, taşınmazın bulunduğu bölgede Ortakent Belediyesi tarafından imar planı değişikliği yapıldığını, yapılan değişiklik neticesinde taşınmazın Muğla ili, Bodrum ilçesi, Ortakent Mahallesi 460 ada 1 sayılı arsa vasıflı olarak parsel numarası aldığını ve 08.12.2020 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, dosyada bulunan Bodrum Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden alınan imar durumu gösterir belgede de taşınmazın ada parsel bilgileri ile taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait binanın kapı numarası ve konut imarlı arsa vasıflı olduğunun açıkça görülmekte olduğunu,

Bodrum Belediyesinden alınan emlak vergisine ilişkin belgede de dere yatağına ilişkin hiç bir hususun belirtilmediğini, komşu parsellerin davaya konu parsele emsal olacak şekilde tescil edildiğinin görülmekte olduğunu, beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde ve özellikle hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Muğla ili, Bodrum ilçesi, Ortakent Mahallesi 460 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin karara karşı sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,