Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4320 K.2024/3313

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili, Pazaryolu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 4000 metrekarelik yerini 40 yılı aşkın süreyle davacının malik sıfatıyla tarla olarak kullandığını ileri sürerek kadastro çalışmaları sırasında davalı adına yapılan tespit ve tescilin iptal edilerek taşınmazın davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal sürede cevap dilekçesi verilmemiş ve davalı taraf duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu taşınmazların evvelden davacının babası tarafından bahçe olarak kullanıldığını beyan ettikleri, mirasbırakanın diğer mirasçısının dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edilmesi hususunda muvafakatinin olduğunu mahkeme aracılığıyla dosyaya sunduğu, jeoloji bilirkişi raporunda talep edilen "H" alanının aktif dere yatağı içerisinde kalmadığının, imar ve ihya faaliyetleri sayesinde bitkisel toprak vasfının zenginleştiğinin, talep edilen yerin davacı adına tescilinde jeolojik açıdan bir engel bulunmadığının;

ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın bahçe vasfında olduğunun ve özel mülkiyete konu olabilecek olan yerlerden olduğunun belirlendiği, jeodezi bilirkişisi tarafından ibraz edilen raporda bu yerlerin 1974 ve 1984 yıllarında tarımsal faaliyet yapılan yerlerden olduğunun ve çevresindeki şahıs arazileri ile benzer özellikler gösterdiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Erzurum ili, İspir ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda ve ekinde mevcut krokisinde "H" ile gösterilen 1850.33 metrekarelik kısmının tapusunun iptaline, aynı adada son parsel numarası verilerek Şükrü oğlu ... (TCKN:[TCKN]) adına tapuya tesciline, 09.09.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunun hükmün eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mülkiyet hakkını ispatlayamadığını, taşınmazın kadastro tespitinin 10 yıldan uzun süre önce yapıldığını, bu nedenle kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde taşınmazların davacının babasından kendilerine intikal ettiği iddiasının yer aldığını, bu durumda elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğunu, elbirliği mülkiyetinde davanın bir kısım mirasçılar tarafından açılamayacağını, hava fotoğraflarının kesintisiz zilyetliği ispatlayamadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları sırasında dava konusu Erzurum ili, Pazaryolu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 4.677,66 metrekare yüz ölçümü ve ham toprak niteliğiyle 3402 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesine istinaden Hazine adına tespit edildiği, kadastro tutanağına 21.10.2008-20.11.2008 tarihleri arasındaki askı ilan süresi içinde itiraz edilmediği ve dava açılmadığından kesinleşerek tapu siciline tescil edildiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,