Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4324 K.2024/6793

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ile ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ...’in temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş, diğer davalılar hakkında kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın müstakilen davacı adına kaydedilmesi gerekirken davalı kardeşleri ile paylı olarak tespit edildiğini, taşınmazın evveliyatında tarafların müşterek murisine ait iken, muris tarafından 27.09.1995 tarihli hibe senedi ile davacıya hibe edilerek taşınmazın zilyetliğinin davacıya devredildiğini, taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müşterek murislerinden intikal ettiğini, 18.08.1996 tarihli miras taksim sözleşmesine göre davacının ...'dan 4 dönüm yer alacağını, bunun dışında ...’dan yer talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının çekişmeli taşınmazda hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili; davacının aynı iddia ile Kadastro Mahkemesinde dava açtığını, dava sonucunda 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davacı adına kayıtlandığını, davada kesin hüküm bulunduğunu, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğini ve paylaşılmadığını, davalı ...’nin dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davanın bu davayı sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın tarafların murisine ait olup davacıya hibe edildiği, zilyetliğin davacıda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ..., ... istinaf dilekçelerinde; davacının, murisin sağlığında çekişmeli taşınmazı kullanmadığını, davacının dayanağı olan hibe senedinin murisin sağlık sorunları nedeniyle geçersiz olduğunu, geçersiz bir senede dayanarak hak iktisap edilemeyeceğini, bu hususun Mahkemece hiç dikkate alınmadan ve araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının evinin 101 ada 17 parseli kapsadığını, kendisine hibe edilen yerin 101 ada 16 parseli kapsamadığının ispatladığını,

davacının hibe senedinde yazılı olan hakkını Kaş Kadastro Mahkemesinin 2007/544 Esas - 2009/300 Karar sayılı ilamı ile 17 parsel yönünden elde ettiğini, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/477 Esas - 2012/317 Karar sayılı kararı ile mirasçı ...'a sattığını, davacının dava konusu 101 ada 16 parselde hiçbir hakkının olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; aşamadaki beynalarını tekrarlamış, kadastro tespitinin doğru olduğunu, hibe senedinin çekişmeli taşınmazı kapsamadığını, bu konuda yapılan araştırmanın eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında Kaş Kadastro Mahkemesinin 2007/544 Esas, 2009/300 Karar sayılı dosyasında davacı ...'nun aynı davalılara karşı,

eldeki davada dayandığı hibe senedine dayanarak 101 ada 17 parsele dava açtığı ve yapılan senet uygulaması sonucunda davacının dayandığı bağış senedinin eldeki davada davaya konu olan 101 ada 16 parselin tamamı ile o davada davaya konu 101 ada 17 parselin bir bölümüne uyduğu gerekçesi ile 101 ada 16 parsele yönelik bir dava bulunmadığından 101 ada 17 parselin 1.503,41 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği,

hükmün gerekçesinde davacının dayandığı senedin eldeki davada davaya konu 101 ada 16 parselin tamamını kapsadığının yazılı olduğu ve bu kararın taraflar tarafından temyiz edilmeden 01.07.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki dosyanın keşfinde de davaya konu taşınmazın babası tarafından davacıya hibe edildiğinin ve o tarihten beri davacının zilyetliğinde olduğunun beyan edildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığından davalılar ..., ... ve ... ile ... ve ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Antalya ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 101 ada 16 parsel sayılı 2.496,59 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..... mirasçıları adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki evin 1985 yılında ... tarafından yapıldığı tutanağın beyanlar hanesine şerh edilmiştir. Tespite karşı ...’nun yapmış olduğu itiraz komisyonca reddedilmiş, taşınmaz elbirliği halinde mülkiyet olmak üzere ..., ....., ..., ... ve ... adına 01.06.2007 tarihinde kayıtlanmıştır.

2. Mahkemece dava konusu taşınmazın tarafların murisine ait olup davacıya hibe edildiği ve zilyetliğin de davacıda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf talepleri de reddedilmiş ise de davacının dayanağı olan senet mahallinde usulünce uygulanmamış ve kapsamı kesin olarak belirlenmemiş, uyuşmazlığın çözümünde çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmaza komşu tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte davacının dayandığı hibe senedi okunup sınırlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, gösterilen sınırlar fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, davacının dayandığı senedin kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli;

yerel bilirkişiler ve tanıklardan çekişme konusu 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde kaldığı, kimin ne zamandan beri hangi süre ile ve hangi hukuki nedenle zilyet olduğu hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve davacının dayandığı hibe senedinin uygulamasını gösterir krokili rapor alınmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harçların istek hâlinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın kararı veren Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,