Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/434 K.2024/4400

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Yozgat ili, Sarıkaya ilçesi, ... köyü 158 ada 45 parsel sayılı taşınmazının devamı niteliğindeki yaklaşık 300 m2'lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında hatalı şekilde davalıların maliki olduğu 158 ada 46 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tespit ve tescil edildiğini, taşınmazlar arasındaki sınırın kadim bir sınır olup taş ile sabit olduğunu, ayrıca bu sınır taşının gerisinde kendisi tarafından yapılan WC binası ve dikilen yaşlı ağaçlar bulunduğunu, davalıların taşınmazı tespit malikinden muvazaalı şekilde devraldıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 158 ada 45 parsel sayılı taşınmazına eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; kadastro tespitinin hatalı olmadığını, her iki taşınmazın da evveliyatında ayrı kişilere ait ayrı taşınmazlar olduğunu, bir taşınmazdan bölünmüş olmadığını, davacı tarafından yaptırılan WC'nin bir kısmının kendilerinin arsasına taşmış olmasının buranın da davacıya ait olduğunu göstermediğini, bu hususa kardeş olmaları nedeniyle ses çıkartmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2016/348 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararıyla; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/444 Esas, 2021/516 Karar sayılı kararıyla, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere Yerel Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmazda kadastro öncesinde hakkının bulunduğu,

davalıların taşınmazı iktisaplarının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 158 ada 46 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (M) harfi ile gösterilen 118,60 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 158 ada 45 parsele eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, dava konusu taşınmaz ile davacıya ait taşınmazın evveliyatında babaları ...'e ait olduğunu, onun sınır uyuşmazlığına konu bu iki parça taşınmazı taraflara verdiğini, kadastro tespitinin taşınmazların gerçek sınırlarına uygun şekilde yapıldığını, davacının zamanla kötü niyetli şekilde sınır çizgisini kendi taşınmazından uzaklaştırdığını, davacı tarafından dikilen ağaçların keşif tarihi itibarıyla 8-9 yıllık olduklarını, kadastro tespitinden sonra dikildiklerinin anlaşıldığını,

yurt dışında yaşadıkları için sınıra müdahaleyi uzun süre sonra öğrenen davalıların davacıyı uyarmaları üzerine davacının ağaçları daha sonra taşıyacağını belirterek durumu geçiştirdiğini, davacının kadastro tespiti sırasındaki zemindeki sınırın kaybolmasını kasıtlı şekilde bekleyerek hak düşürücü sürenin sonunda davayı açtığını, babaları ...'nın dosyaya sunduğu dilekçe ile oğlu davacının dava konusu ettiği alanda hakkının olmadığını beyan ettiğini, ikinci keşif sırasında bir kısım tanıkların beyanlarında kötü niyetli değişiklik yaptıklarını ve çelişkiler olduğunu,

tanık ve mahalli bilirkişilerin davacıların iddialarını doğrulayan beyanlarının olmadığını, davalıların iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra yapılan keşifte, mahalli bilirkişi ve tanıkların, kabul kapsamındaki taşınmaz bölümü ile davacıya ait 158 ada 45 parsel sayılı taşınmazın bir bütün olarak davacının babası tarafından kadastro öncesinde davacıya verildiğini, davacının nizalı kısmı tuvalet yaparak ve ağaç dikerek kendi taşınmazı ile birlikte kullandığını beyan ettikleri, davalıların bunun aksini ispatlar bir delil sunmadığı, davalı tanıklarının da kullanımına ilişkin net bilgilerinin bulunmadığı,

davalıların, adına kadastro tespiti yapılan ...'in eşi ve kardeşi olmakla iyiniyetli olduklarını ileri süremeyecekleri, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Yozgat ili, Sarıkaya ilçesi, ... köyü 158 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 1255,31 m2 yüz ölçümü ve arsa niteliği ile senetsizden, 20 yılı aşkın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalı ...'in babası olan dava dışı ... adına tespit edildiği, tespitin itiraza uğramadan 05.01.2007 tarihinde kesinleştiği, kayıt maliki dava dışı ...'nın taşınmazın tamamını 08.04.2010 tarihinde dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'in 19.12.2011 tarihinde dava dışı Hayrullah Dinç'e, Hayrullah'ın ise 05.08.2014 tarihinde davalılara 1/2'şer paylarla devrettiği;

komşu 158 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ise 1612 m2 yüz ölçümü ve kargir, ev, ahır ve arsası niteliğiyle senetsizden, 20 yılı aşkın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 266,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,