Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4345 K.2023/7472

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle davanın farklı gerekçelerle yeniden kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında Giresun ili, Tirebolu ilçesi, ... Köyü 120 ada 5 parsel, 121 ada 14 parsel, 122 ada 14 parsel ve 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 120 ada 6 parsel, 121 ada 15 parsel, 122 ada 15 parsel ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 122 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2'şer paylı olarak davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'nın zilyet ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalılar adına yapılan kadastro tespitlerinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, aşamadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlar; davalı ...’ya, ... vasi olarak atanmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2020 tarihli ve 2018/168 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların uzun süredir tarafların kök mirasbırakanı ...’nın zilyetliğinde olduğu, ölümünden sonra da davalılar tarafından kullanıldığı, dava konusu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evlerin bir kısmının davalılara, bir kısmının ise dava dışı ...’a ait olduğu, mirasçılar arasında taksimin yapılmadığı,

dava konusu taşınmazların evveliyatında ortak mirasbırakana ait olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde dinlenen tanık beyanları ile açıklığa kavuşturulduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile iptal-tescile, diğer davalılar yönünden ise kayıt maliki olmamaları nedeniyle husumet yokluğundan reddine, 122 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı ...’ya, 122 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının ...’ya, 142 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının dava dışı ...’a ait olduğu hususunda tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlardan 102 ada 1 parsel sayılı tayınmazın orman parseliyle çevrili olduğunu, orman idaresinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, diğer yandan Yerel Mahkemece rızai taksim hususunda yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının da aralarında bulunduğu tüm mirasçılar adına yazıldığını, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazların arazi değerleri ile davalılara ait olmayan diğer muhdesatların değerlerinin toplamının davacının miras payına karşılık gelen kısmı üzerinden nispi harca hükmedilmesi gerekirken, taşınmazlar üzerindeki tüm muhdesatların değerlerinin hesaba katılması suretiyle belirlenen toplam değer üzerinden fazla harca hükmedildiği,

davacı tarafça 121 ada 14 parsel ve 122 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak dava açılmasına rağmen hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yazım hatası yapılarak "121 ada 14 parsel" yerine iki defa "122 ada 14 parsel” yazıldığı, tapu iptali ve tescil kararı verilen pay oranının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek sadece veraset ilamına atıf yapıldığı, ayrıca her ne kadar Yerel Mahkemece 142 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın dava dışı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de adı geçen tarafından yöntemince harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir dava ve davaya katılımı bulunmadığı,

kaldı ki kadastrodan sonra inşa edilen yapıların tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilemeyeceği, dolayısıyla bu muhdesatın adı geçene ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.2 inci maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve yeniden davanın ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden kayıt maliki olmamaları nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, 122 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı ...’ya,

122 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının ...’ya ait olduğu hususunda tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece keşif sırasında rızai taksim olgusunun yeterince araştırılmadığını, delillerin toplanılmadığını, davacıya mirasbırakan tarafından verilen veya intikal eden bir taşınmaz olup olmadığının sorulmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.619,66 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,