Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4414 K.2024/5620

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 624 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası .... oğlu ... adına kayıtlı olup dava dışı kardeşi ...'ün borçları nedeniyle icra dosyasında kardeşi .....'in payına haciz konulduğunu, açılan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın satışına da karar verildiğini, ancak daha sonra yaptığı araştırmada dava konusu taşınmazın 05.08.2016 tarihinde davalıların mirasbırakanı ..... oğlu ... mirasçıları adına intikal suretiyle devredilip sonrasında da davalıya satış yoluyla devredildiğini öğrendiğini, oysa taşınmazın kendi mirasbırakanı ... oğlu ...'e ait olduğunu, tapuda isim benzerliği sebebiyle hata yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu gereğince Hazine tarafından 1937 doğumlu ..... oğlu ... adına devredildiğini, tahsis belgeleri incelendiğinde de gerçek malikin kayınpederi olan 1937 doğumlu .... oğlu ... olduğunun görüleceğini, davacının babasının ise 1943 doğumlu .... oğlu ... olup taşınmazla ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın 40 yılı aşkın süredir 1937 doğumlu .... oğlu ... ve ailesi tarafından kullanıldığını, bütün borç ve vergilerinin kendileri tarafından ödendiğini, daha sonra mirasçıları tarafından kendisine satış yoluyla devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu müdürlüğünden gelen yazı cevabı, iskan belgeleri, borçlanma sözleşmesi ve tüm dosya kapsamıyla dava konusu taşınmazın ...... TC kimlik numaralı 1937 doğumlu ...'e ait olduğunun tespit edildiği ve 20.07.2016 tarihinde anılan kişinin mirasçıları adına intikal işleminin yapıldığı, taşınmaz üzerine konulan haczin terkin edildiği, dava konusu taşınmazın davalının kayınpederi olan ...'e ait olduğu ve mirasçıları tarafından daha sonra davalıya satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tapu müdürlüğü tarafından kayıtların eksik gönderildiğini, tapuda yapılan işlemin usulsüz olduğunu, tapuda bulunan nüfus kayıt örneğinin iddialarını doğruladığını, taşınmazın bulunduğu semtte murisin kardeşi ve babasının da evlerinin bulunduğunu, taşınmazın davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mirasbırakanının ölüm tarihi itibarı ile terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacının ise miras payına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın dava tarihinde mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacı dışında başka mirasçıların da bulunduğu, mirasbırakana teban kayıt maliki üçüncü kişiye karşı yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil istekli davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının yeterince incelelenmediğini, taşınmazın gerçekte kendi mirasbırakanı ..... oğlu ...’e ait olduğu halde hatalı şekilde farklı ..... oğlu ... adına intikal yaptırılıp davalıya satış suretiyle devredildiğini, oysa iskan belgeleri incelendiğinde dava konusu taşınmazda kendi mirasbırakanı ... oğlu ...’ün hak sahibi olduğunun anlaşılacağını, Bölge Adliye Mahkemesince pay oranında üçüncü kişiye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

mirasbırakanına ait olan taşınmaz hakkında ve hatta başka mirasçının borcu nedeniyle tapuda haciz şerhi konan dava konusu taşınmaz hakkında miras payı oranında tapu iptal-tescil davası açabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640., 701., 705. ve 1022. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu Elazığ ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 624 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken 19.01.1988 tarihinde 2510 sayılı İskan Kanunu gereğince ... oğlu ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,