Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4435 K.2024/1500

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili ... İlçesi .... Beldesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde kalan taşınmazın kadimden beri müvekkili tarafından kullanıldığını, ilgili taşınmazın kadastro çalışmaları dışında bırakıldığını beyan ederek müvekkilinin arasız ve çekişmesiz zilyetliğinin tespit edilerek müvekkili adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilliyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davacı tarafından Hazine aleyhine açılan tesbite itiraz ve tescil davasındaki zilliyetlik iddialarının yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde belirtilen koşulların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu yerin fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile sınırları kırmızı renkle çevrili olan 65484,03 m² lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/6924 Esas 2014/7837 Karar sayılı kararıyla araştırmaya yönelik bozma yapılmış; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile A1 harfi ile gösterilen 20.799,82 m² ve A2 harfi ile gösterilen 13.673,32 m² lik alanın tarla vasfı ile ... mahallesine ait son parsel numarası verilerek davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde Belediye vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/6954 Esas 2019/1181 Karar sayılı kararıyla; " Mahkemece ...'nı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıya davaya ilişkin savunmalarını ve delillerini sunması bakımından imkan tanınmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK'nın 713 üncü maddesi gereğince zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 26.11.2015 tarihli jeodozi ve fotogrametri mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda (A1) harfi ile gösterilen 20.799,82 m² ve (A2) harfi ile gösterilen 13.673,32 m²'lik yerin bulunduğu mahal son parsel numarası verilerek mirasbırakan [TCKN] TC kimlik numaralı ... ve ... oğlu, 00.00.1930 doğumlu ... mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ..., ... adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, zilyetlikle kazanım şartlarının ve imar-ihya şartlarının gerçekleştirilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazda imar-ihya yapılmadığını, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki şartların yerine getirilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece, HMK'nın 297 nci maddesine uygun olarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile, Mahkeme hükmünün 1. fıkrasının tümden hükümden çıkartılmasına, yerine 1. fıkra olarak; "Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 26.11.2015 tarihli jeodezi ve fotoğrametri mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda A1 harfi ile gösterilen 20.799,82 m² ve A2 harfi ile gösterilen 13.673,32 m² lik yerlerin bulunduğu son parsel numarası verilerek mirasbırakan ... TC kimlik numaralı, ... ve ... oğlu, 01.07.1930 doğumlu ...'un Malatya .... Noterliği 23.02.2022 tarihli 3168 yevmiye numaralı veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı Belediyeye iadesine; Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,