Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4532 K.2024/4893

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 14955 ada 27 parselde bulunan taşınmazını eski gelini ve davalı olan ... ve oğlu ... üzerine bağışlama amacı ile devrettiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile oğlunun boşandıklarını, boşanma esnasında kendisine ve oğluna haksız fiil ve davranışlarda bulunulduğunu ileri sürerek bağış amacıyla davalıya yaptığı temlik işleminin iptaline, davalının taşınmaz üzerindeki 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile dava dışı ...'in birlikte iken Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 21678 ada 12 parselde bulunan 1/2 hissesinin ...'e ait evlerini satarak bedeli ile dava konusu evi satın aldıklarını, dava konusu 14955 ada 27 parsel Zemin Kat 2 Bağımsız Bölümde kayıtlı ev için 19.07.2015 tarihinde 162.000,00 TL'ye ... ile (... İnşaat) ... İnşaat Ltd.

Şti. ile anlaşma yapıldığını, dava konusu evin ilk ödemesinin yapıldığı tarihin 19.07.2015 olup bu taşınmaza ilişkin ödemenin tamamının evlilik birliği içinde yapıldığını, davacı ile bu evin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu evin tapuya tescili aşamasında davalının köyde olmasını fırsat bilen dava dışı ...'in kayıt malikini annesi olarak tapuya beyan etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 288/2. maddesi uyarınca bir taşınmazın bağışlanmasının ancak resmi şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu, dava konusu taşınmaza ait satış akit tablosuna göre taşınmazın davacıdan davalıya yarı hissesinin devredildiği, hal böyle iken davacıdan davalıya bağış yoluyla devredilen bir taşınmazdan söz edilemeyeceği, tarafların tapudaki satış işleminin tarafları olmakla "kişi, kendi muvazaasına dayanamaz" ilkesi gereği, tarafların gerçek iradesini yansıtmayan tapudaki satış işleminin geçersiz olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğini, dava konusu taşınmazı oğlu ve eski gelini davalıya evli oldukları dönemde bağışlama amacıyla devrettiğini, boşanma davası sırasında davalının davacıya karşı haksız fiil ve davranışlarda bulunduğunu, bu sebeple bağışlamanın iptalinin gerektiğini, Yerel Mahkemece hukuki işlemin satış olduğu kabul edilmişse de devir sonucunda davacıya herhangi bir bedel ödenmediği ve ödendiğini ispata yönelik herhangi bir belge sunulmadığından dava konusu olayda satış sözleşmesinin söz konusu olmadığını,

davalının beyan ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, devrin karşılıksız olarak yapıldığının tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davalı tarafın dinlenilmesini istediği tanıkların beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kayıtlarında davalıya 2018 yılında yapılan temlikin satış suretiyle olduğunun görüldüğü, davaya konu taşınmaz bağış suretiyle temlik edilmediğinden olayda bağıştan rücu şartlarının da bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 14955 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümünün ½ payının davacı tarafından 02.04.2018 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği; davacının ise bağışlama amacı ile temlik işleminin yapıldığını ve ödeme yapılmadığını, ancak oğlu ile davalının boşanma davası sırasında davalının davacıya karşı haksız fiil ve davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan 02.04.2018 tarihli resmi satış senetinde, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 14955 ada 27 parselde bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıtlı iken, ... tarafından 1/2 hissesinin 104.000,00 TL bedel ile oğlu ...'e ve 1/2 hissesinin 104.000,00 TL bedel ile davalı ...'a satış yoluyla temlik ettiği görülmektedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,