Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4633 K.2023/6484

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde muhdesat bedelinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.11.2017 tarihli, 2015/20763 Esas, 2017/8326 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkiline miras yoluyla kalan ve uzun yıllardır müvekkili tarafından nizasız ve fasılasız olarak zilyet edilen taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen 107 ada 119 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını, taşınmazın bilahare Mera Komisyonu tarafından mera vasfıyla sınırlandırıldığını, nizalı taşınmaz bölümü içerisinde müvekkiline ait 25-30 yıllık fıstık ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise muhdesat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, bilahare Mera Komisyon kararı uyarınca mera olarak sınırlandırıldığını, böyle bir yer özel mülkiyete konu olamayacağından zilyetlikle de iktisap edilemeyeceğini, öte yandan muhdesat bedeline ilişkin talebin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli, 2013/529 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 18.11.1992 tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.11.2017 tarihli, 2015/20763 Esas, 2017/8326 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tapu iptali ve tescil talebine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak davacı ... dava dilekçesinde terditli olarak taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedelinin kendisine ödenmesini istemesine rağmen bedele yönelik talep hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

...

3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 16.05.2019 tarihli, 2018/88 Esas, 2019/154 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamında tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bedel istemi yönünden ise, davacının gerek dava tarihi gerekse keşif tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın nizalı bölümünü kullandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların bakımını yaptığı, ürünlerini topladığı,

davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak bedel isteminde bulunabilmesi için taşınmazın davalı tarafa teslim edilmiş olması ve davacı tarafından yapılan giderlerin davacının malvarlığından çıkmış olması gerektiği ancak somut olayda bu hususun gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının hak düşürücü süre yönünden reddine, bedel istemi davasının ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın nizalı bölümünde bulunan ağaçların müvekkili tarafından yetiştirildiği hususu ihtilafsız olup bu ağaçların mera vasıflı taşınmaz üzerine dikilmediğini, zira taşınmazın nizalı bölümünün mera vasfında bulunmadığı, bedel istemi yönünden verilen karara ilişkin olarak Mahkemece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığını, öte yandan tapu iptali ve tescil istemi yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi,... köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 119 parsel sayılı 2.426.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunup ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olmakla, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen 16.06.2003 tarihinde tescil edilmiş; taşınmaz bilahare Mera Komisyon kararı uyarınca mera olarak sınırlandırılmış; eldeki dava ise 23.08.2013 tarihinde açılmıştır.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.