Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4682 K.2023/6703

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kök mirasbırakanları ...'den kaldığını, kadastro tespiti sırasında hatalı olarak mirasçılardan yalnızca ...adına tespit ve tescil edildiğini, diğer mirasçılar ...ve ...in de bu taşınmazlarda payı bulunduğunu, kadastro tespitine itiraz süresi içinde ...vefat ettiği için durumdan yeni haberleri olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök miras bırakana ait olduğunun tespitini ve miras hisseleri oranında adlarına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davalı sıfatlarının bulunmadığını, taşınmazların davalıların miras bırakanı ...ile dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, haksız davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/519 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirttiği nedenleri ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili tarafından, istinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2007 yılında yapılan kadastrosu çalışmalarında.

Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 102 ada 8, 106 ada 17, 106 ada 19, 106 ada 33, 106 ada 61, 106 ada 7, 108 ada 4, 146 ada 18, 102 ada 14,102 ada 16,102 ada 19,103 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 102 ada 8, 106 ada 7, 146 ada 18, 102 ada 14, 102 ada 16, 102 ada 19 sayılı parseller 1/2 paylar oranında ... evlatları ...ve ... adlarına, 106 ada 17, 106 ada 33, 108 ada 4, 144 ada 3, 102 ada 4, 103 ada 2 sayılı parseller ... oğlu ...adına, 106 ada 19 ve 106 ada 61 sayılı parseller 1/5 payı verasette iştirak şeklinde ..., ... ... ... ..., 1/5 payı ... oğlu ...

1/5 payı Sait oğlu ... 1/5 payı Yakup oğlu ..., 1/5 payı ... oğlu ...adlarına tespit edilmiştir.

Anılan taşınmazların kadastro tutanaklarının 07.09.2007 - 08.10.2007 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz edilmemesi nedeniyle 09.10.2007 tarihinde kesinleşerek tapu malikleri adına tapuya tescil edildiği, kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı 28.06.2022 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,