Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4738 K.2024/3202

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulün karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Mahkemece 02.12.2022 tarihli ek kararla davalı vekilinin istinaf talebi süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili; çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan ...'ten kaldığını, mirasçılar olarak aralarında paylaşım yaptıklarını, çekişme konusu taşınmazın davacılara kaldığını, kendi imkanlarıyla taşınmazda üç katlı ev yaptırdıklarını, bir daireyi oturması için davalıya verdiklerini, kadastro sırasında taşınmazın kendileri ve davalı adına hisseli olarak yazıldığını, davalının hiçbir hakkı bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ve davacılar adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı, davacılarla sözleşme yaptığını, sözleşmeye göre davacıların kendisine taşınmaz üzerinde odunluk yeri vereceğini, kendisinin binanın yapımına maddi olarak destek sağlayacağını savunduğu, ancak bu savunmasını kanıtlanamadığı, cevap dilekçesinde bu yönde bir savunma da ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tebligatın usulsüz olduğu, kararın da usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

Mahkemenin 02.12.2022 tarihli ek kararıyla; davalı vekilinin istinaf talebi süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili; 12.08.2022 tarihinde adli tatil sürecinde kararın muhtara teslim edilmediğini, ... isimli ... Sitesi güvenlik görevlisine teslim edildiğini, ihtarın kapıya yapıştırılmadığını, en yakın bitişik komşuları olan tek gayrimenkul isimli iş yerine de bu konuda bilgi verilmediğini, usulsüz tebligat yapıldığını belirterek kararın ve ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; UYAP kayıtlarına göre davalı vekilinin elektronik tebligat adresinin bulunmadığı, kararın davalı vekiline 12.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, adli tatil olması sebebiyle 07.09.2022 tarihinde istinaf süresinin dolduğu, davalı vekilinin talepte bulunduğu 28.11.2022 günü ile 12.08.2022 günü arasında istinaf başvuru süresinin geçirildiği, 02.12.2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının ek karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci, 346 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 175,56 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,