Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4760 K.2025/3477

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 30.05.2013 tarihli ve 2006/288 Esas, 2013/220 Karar sayılı kararıyla, muris tarafından yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 17.03.2015 tarihli ve 2013/18344 Esas, 2015/3685 Karar sayılı kararıyla; kadastro öncesinde geldisi 08.08.1980 tarih ve 10 sıra numarası olan tapunun 08.08.1989 tarih ve 11 sıra numarasında kayıtlı taşınmaz ile yine geldileri 12.03.1936 tarih ve 29, 30, 31, 32, 35 ve 34 sıra olan, tapunun 08.08.1989 tarih ve 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 sıra numarasında kayıtlı taşınmazların kadastro tespiti ile dava konusu parsellere revizyon görüp görmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması,

iptali istenilen parsellere revizyon gördüğünün saptanması halinde ise bu parsellerde muristen gelen payların belirlenmesi ve belirlenecek bu paylar üzerinden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken değinilen yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi dava konusu 09.01.1976 tarih ve 10 sıra numarasında kayıtlı taşınmazda davalı ... 'ın 1/3 payını muristen değil, dava dışı ... oğlu ...'den satış suretiyle edindiği,

murisin ise sadece satıcı ... oğlu ...'nin vekili sıfatıyla hareket ettiği belirlenmesine karşın bu parselin kabul kapsamına alınmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2015/402 Esas, 2016/456 Karar sayılı, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.12.2018 tarihli ve 2018/2665 Esas, 2018/15199 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca çekişme konusu 104 ada 6 ve 20, ... ada 5, 9 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı,

çekişme konusu 119 ada 35, 120 ada 120 parsel sayılı taşınmazlar ile 123 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtlarından biri olan 09.01.1976 tarih ve 10 nolu tapu kaydına göre taşınmazın 2/3 payı ... oğlu ... adına kayıtlı iken ...'ye vekaleten murisin temliki ile davalının pay sahibi olduğu, dayanak diğer kayıt 18.07.1985 tarih ve 19 nolu taşınmazın ise 1/3 payı ... adına kayıtlı iken Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.1985 tarihli ve 123/126 sayılı kesinleşmiş ilamı ile edinildiği,

murisin anılan parsellerde pay temlik etmediğinden bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar ikinci kez bozulmuş, Dairenin 20.03.2019 tarihli ve 2019/453 Esas, 2019/1988 Karar sayılı kararıyla davacının karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 19.06.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/412 Karar sayılı kararıyla; ... ada 35, ... ada ... parsel, ... ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozma kararında belirtilen gerekçelerle davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından ise daha önce verilen hükmün Dairece onandığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 31.03.2022 tarihli 2021/10787 E., 2022/2665 K. sayılı kararı ile.

Tapu Müdürlüğünün 23.02.2010 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen ve çekişme konusu ... ada 35, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtlarından biri olan 09.01.1976 tarih ve 10 nolu tapu kaydında, taşınmazın 2/3 payı dava dışı ... oğlu ... adına kayıtlı iken bu payın tamamının davalı ...'a satış suretiyle devredildiği,

devir işlemini satıcı ... oğlu ... adına vekaleten muris ...'ın gerçekleştirdiği belirtilmekte iken, davacı vekilinin 21.10.2010 tarihli duruşmada, tapu kaydının iktisap sebebinin hatalı olduğunu ileri sürmesi neticesinde Tapu Müdürlüğünün 26.10.2010 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen tapu kaydında, muris ... ve dava dışı ... oğlu ... taşınmazda 1/3'er paydaş iken taşınmazdaki paylarını davalı ...'a satış suretiyle devrettikleri, murisin kendi adına asaleten, ... oğlu ... adına vekaleten devir işlemini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı,

önceki bozma ilamında murisin davalıya pay temlik etmediği gerekçesiyle çekişme konusu 119 ada 35, 120 ada 120 ile 123 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmiş ise de maddi hataya dayalı bu hususun kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, çekişme konusu 119 ada 35, 120 ada 120 ile 123 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmaz payları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi ayrıca Dairenin 04.12.2018 tarihli bozma kararı ile kabul kapsamındaki çekişme konusu 104 ada 6 ve 20, ... ada 5,

9 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar vekilinin davanın kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı ancak açıkça onanmadığı halde anılan taşınmazlar bakımından önceki kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu konuda yeniden karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, davalıların karar düzeltme isteği Dairece reddedilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişme konusu ... ada 35, ... ada ... ile ... ada 21 ve 23 ile 104 ada 6 ve 20, ... ada 5, 9 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 01.07.2025 Salı günü için yapılan tebligat üzerine tarafların gelmediği, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bilindiği üzere; HMK'nın 373. maddesine 6460 sayılı Kanun ile eklenen 6. fıkrada; "Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın, önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi her halde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 tarihli karar, Dairenin 04.12.2018 tarihli kararı ile 119 ada 35, 120 ada 120 ile 123 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, Mahkemece Daire bozma kararı doğrultusunda 19.06.2019 tarihli karar ile belirtilen taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kez Dairenin 31.03.2022 tarihli kararı ile önceki bozma ilamının maddi hataya dayandığı, belirtilen taşınmazlara ilişkin dayanak kayıtta 1/3 payın muristen geldiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; dava konusu ... ada 35, ... ada ..., 123 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazların dosya arasına alınan kayıtlar ve 21.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre dayanak Vakfıkebir ilçesi ... köyü Mart 1936 tarih 34 sıra nolu tapu kaydında 1/3’er hisse ile ... evlatları ..., ... ve ... adına kayıtlı iken 09.01.1976 tarih ve 10 nolu tapu kaydında muris ... ve dava dışı ... oğlu ...’nin 1/3’er paylarını davalı ...’a satış suretiyle devrettikleri, murisin kendi adına asaleten,

... oğlu ... adına vekaleten devir işlemini gerçekleştirdiği gözetildiğinde Dairenin 31.03.2022 tarihli kararının yerinde olduğu ancak bozmaya uyularak tesis olunan kararın HMK’nin 373/6 hükmü uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda olduğundan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.