Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4778 K.2025/1817

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar ..., ... ve ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer taraflar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

Mersin ili, Silifke ilçesi, ... köyünde bulunan 309 ada 17 parsel, 167 ada 5 parsel ve 166 ada 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davacıların murisi ... ile davalılar adına müştereken tescil edildiğini ancak bu taşınmazların evveliyatında davacıların murisi ... tarafından kullanıldığını, ...'ın ölümünden sonra ise ... tarafından kullanıldığını, davalıların bu taşınmazlarda hiçbir hakları olmadığını, davalıların davaya konu taşınmazları ekip biçmek suretiyle kullanmadıklarını, dava konusu taşınmazların davacıların ceddinden intikal eden 30 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla arpa,

buğday ekmek suretiyle tarım yaparak davacıların zilyet ettikleri taşınmazlar olduğunu, köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... ve müşterekleri davaya müdahil olmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davacıların kadastro tespitine itiraz ettiklerini ancak Hazineyi taraf olarak göstermediklerini bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalıların tapu kayıtlarına göre eksik gösterildiğini, vefat edilmiş kişilere dahi dava açıldığını, tapuya kayıtlı taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile kazanım şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediğini, tapu sicilinin değerini yitirmesinin söz konusu olmadığını, davacıların davalıların rızası dışında taşınmazı kullandığını,

diğer maliklerin de davacıların kullanım bedeli için dava açtıklarını, yapılan kadastro hatasına ilişkin de dava açıldığını, söz konusu davanın şartlarının da gerçekleşmediğini, miras yoluyla intikal eden taşınmazın tapu kaydında davalılar adına intikal işlemi yapıldığını, davasız aralıksız kullanma şartının da oluşmadığını, davacıların bir süredir davalıların rızasına aykırı olarak taşınmazı kullandıklarını, dava konusu taşınmazların aralıksız ... ve murislerin kullanmasının söz konusu olmadığını, açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

166 ada 36 parsel ve 309 ada 17 parsel yönünden dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının zilyetliği ispatlamaya yeterli olmadığı gibi birbiriyle çelişkili olduğu, 167 ada 5 parsel yönünden süre anlamında zilyetlik şartlarının oluşmadığı, bir kısım tanıkların taşınmazın 10 yıldır kullandığını beyan ettikleri, bir kısım tanıkların ise taşınmazı kimin kullandığını bilmediklerini beyan ettikleri, bu nedenle davacının kullanımını kanıtlayamadığı, ayrıca dosyaya sunulan ...

İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün yazı cevabından da sadece belli yıllara (2002-2013 yılları arası) ait destekleme aldığı, bu haliyle zilyetlik süresini doldurmadığı, davacıların kadastro öncesi dönemde hak sahibi olduğunu iddia ettiği, 15.02.2011 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu tutanağının yanlış tutulmasının söz konusu olmadığı ve davacılar ile murislerinin kadastro öncesi dönemde hak sahibi olduklarını ispatlayamadıkları gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, kararın haksız olduğunu, Silifke Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2011/3 Esas sayılı dosyasına atıf yaparak davanın reddi yönünde karar vermişse de huzurdaki davaya konu taşınmazlar ile Silifke Kadastro Mahkemesince yargılaması yapılarak kesin hükme bağlanan taşınmazların farklı olduğunu, davacıların bahsi geçen bu dosyaya sehven müdahil olduğunu, davacıların kadastro tespitinden önce dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olduklarına ilişkin evrakın dikkate alınmadığını, tanık ve bilirkişilerin iddialarını ispatlar nitelikte beyanda bulunduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 166 ada 36,167 ada 5 ve 309 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Davalı taraf vekilleri duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine,