Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4904 K.2024/7117

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde özetle. Sivas ili, .... ilçesi, .... köyünde 1983 yılında 2510/1306 sayılı İskan Kanunu'nun Ek-2. maddesine göre yapılan imar sonucunda kamulaştırılan taşınmazlar parsellere ayrılarak yola terk edilen alanların belirlenmesi suretiyle köy yerleşim planı oluşturulduğunu, bu imar çalışmasına göre oluşturulan eski 3 ve 4 parsellerin dava konusu 114 ada 1 parsele tekabül ettiğini,

ancak 2007 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında 1983 yılındaki köy yerleşim planının uygulanmaması sebebiyle imar yolu olarak ayrılan alanların dava konusu parseller içinde tescil gördüğünü ileri sürerek Hazine adına kayıtlı 114 ada 1 parselde ve davalı adına kayıtlı 114 ada 2 parselde imar yoluna tecavüzlü kısımların tapu kayıtlarının iptali ile yola terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TEİAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinden enerji nakil hattı geçtiğini, 1977 yılındaki kamulaştırma işlemleri kapsamında Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/131 Esas, 1977/112 Karar sayılı kararı ile 2 parsel sayılı taşınmazın davalı Kurum adına tescil edildiğini, davacı Hazine adına kayıtlı diğer 1 parsel üzerinde de davalı Kurum adına irtifak hakkı tesis edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1983 yılındaki imar projesi ve kadastral paftanın fen bilirkişisi tarafından çakıştırılması sonucunda dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol olarak belirtilen alana tecavüzlü olduğu ancak bu parsel davacı Hazine'nin kendi mülkü olduğundan yola terkin talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı, 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise dava dayanağı imar planında yol olarak belirlenen alana tecavüzlü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 64 m2 yüz ölçümlü direk yeri vasıflı dava konusu 2 parselin 1977 yılındaki kamulaştırma işlemleri ve Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/131 Esas, 1977/112 Karar sayılı kararı ile Türkiye Elektrik Kurumu adına tescil edildiği, davacı Hazine adına kayıtlı olan dava konusu 1 parsel üzerinde de davalı adına 3.919,96 m2 irtifak hakkı tesis edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar etmekle 1 parsel üzerinde fiilen yol olan kısmın Hazine adına tescilinin usule aykırı olduğunu, 2 parselin de fiilen zeminde yol olup yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A. maddesi uyarınca kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve yola terkin istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından. Sivas ili, .... ilçesi, .... köyünde kain dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24.11.1988 tarihli, 4 sıra nolu tapu kaydına istinaden 13.05.2007 tarihinde 5.035,34 m2 yüz ölçümlü arsa vasfıyla davacı Hazine adına tespit edildiği, dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 23.02.1977 tarihli, 137 sıra nolu tapu kaydına istinaden 13.05.2007 tarihinde 64,04 m2 yüz ölçümlü direk yeri vasfıyla Türkiye Elektrik Kurumu adına tespit edildiği,

13.07.2007 ilâ 13.08.2007 tarihleri arasındaki askı ilân süresinde dava açılamayarak tespitlerin 14.08.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine tespit malikleri adına tescil edildikleri, 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2015 tarihinde unvan değişikliği sebebiyle davalı ...

İletim AŞ. adına tescil edildiği, 15.05.2018 tarihli fen bilirkişileri heyeti raporu ve ekli krokisine göre 1 parseldeki (A), (B), (C), (D), (E) harfli kısımların dava dayanağı imar planında imar yolu içinde kaldığı, 2 parselin ise imar planında 4 ada 1 parsel içinde kaldığının ve zemininde direk bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,