Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4912 K.2024/4334

Hasımsız açılan bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Bursa ili Osmangazi ilçesi ... mahhallesi 450 ada 25 parsel(yeni 5839 ada 14 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının nevi hanesinde "... Vakfı" gedik kaydında ise "... den İcareli" olarak kayıtlı bulunduğunu, tapu kayıtlarında malikin adı soyadı ve baba adı bölümünde ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde "zeminin yarısı ... namına saptanmış olup geri kalan yarı hissenin maliki bulunamamıştır." şerhinin düşüldüğü,

aynı şekilde gedik hakkı üzerinde yarı hissenin ... namına bulunduğunu, diğer yarı hissenin malikinin olmadığını, tapu kaydının malik hanesinin hatalı şekilde tam pay olarak ... oğlu ... adına kaydedildiğini, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasında satıldığını,

satış masrafları ve ... mirasçılarının taşınmazdaki yarı payı ödendikten sonra geriye 382.500,00TL'nin maliki bulunmayan yarı payın karşılığı olarak kaldığını ve bankada bekletilme kararı verildiğini ileri sürerek Vakıflar Kanunu'nun 17 inci maddesi gereğince taşınmazın maliki bulunamayan yarı payının gedik hakkı sahibi olan "Sultan Mahmut Vakfı" adına tapuya tescili gerektiğini, ancak taşınmazın tamamının satılması nedeniyle yarı payına düşen 382.500,00 TL'nin vakıf adına Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Dava hasım gösterilmeden açılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/152 E., 2021/348 K. sayılı kararı ile, davanın hasımsız açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın hasımsız görülebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 23.03.3023 tarihli ve 2022/945 E., 2023/571 K. sayılı kararı ile, taraf teşkili sağlanmadığı, dahili davalı suretiyle de sağlanamayacağı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17 inci maddesine dayalı bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 114/1-d, 115/1 inci ve 115/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 5839 ada 14 parsel sayılı 23,15m2 dükkan gediği nitelikli taşınmazın (eski 450 ada 25 parsel) ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, nevi hanesinde “Sultan Mahmut gediklerinden icareli ve zeminin yarısı ... namına saptanmış olup geri kalan yarı hissenin maliki bulunamamıştır” şerhi bulunduğu, taşınmazın 19.03.2021 tarihinde kayden İmren Ferik ve Şerif Kılıç’a satıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,