Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4930 K.2023/5619

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı (ölümüyle mirasçıları), davaya konu taşınmazdaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.06.2016 tarihli ve 2014/967 Esas, 2016/620 Karar sayılı kararıyla; takip edilmeyen dava 16.03.2016 tarihinde işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davada vekille temsil edinilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3 üncü maddesi.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3 üncü maddesi, ″Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.″ ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 inci maddesi, ″Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.″ hükümlerini içermektedir.

Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında, takip edilmemesi ve yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayini gerekeceği açıktır.

Somut olayda, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra dava takipsiz bırakılmış ve yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak vekalet ücreti yönünden bir hüküm kurulmamıştır.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendinden sonra gelmek üzere; ″Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine.″ şeklindeki 4. bendin eklenmesine ve kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,