Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4976 K.2024/3360

Taraflar arasındaki tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların 21.03.1989 tarihinde ölen ...'ın mirasçıları olduklarını, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazın davacıların atalarından intikal ettiğini, taşınmazın uzun yıllardır bağ ve bahçe olarak kullanıldığını, üzüm asmaları ve çeşitli meyve ağaçları yetiştirildiğini ileri sürerek taşınmazın mirasbırakan ... adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın Maliye Hazinesine karşı açılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakıldığını, Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesi gereği davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi gereğince husumetin Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisine yöneltilmesi gerektiği, Melikgazi Belediyesi ve Kayseri Büyükşehir Belediyesinin de ilgili kamu tüzel kişisi olarak davaya dahil edilmesi için 01.12.2022 tarihli duruşmada davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği ve aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, ancak davacı tarafça bildirilen kamu tüzel kişilerinin davaya dahil edilmediği gerekçesiyle taraf teşkili sağlanmadığından HMK'nın 114 ve 115/2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Melikgazi Belediyesi ve Kayseri Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi gerekmediğini, mirasbırakan ...'ın Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ...

Mahallesinde taşınmazının kuzey doğusundaki 10638 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ...; kuzey batısındaki 10638 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ...; doğusundaki 10640 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın ise kadastro çalışmalarında mirasbırakan adına tespit edilmediğini, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın davacılar tarafından bağ ve bahçe olarak kullanıldığını, üzüm asmaları ve çeşitli meyve ağaçlarının yetiştirildiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının emsal olarak gösterdiği Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/555 Esas sayılı dosyasında dava edilen ve eldeki davaya konu yerin komşusu olduğu belirtilen taşınmazın anılan dosyada tescil harici bırakılan alanda yer aldığı, davacı tarafa taraf teşkilinin sağlanması için usulüne uygun şekilde süre verildiği halde kesin süre gereğinin yerine getirilmediği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK)713 üncü; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114/1-d, 115 inci ve 138 inci maddeleri, 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar vekilinin, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan taşınmazın davacılar adına tescilini talep ettiği, taşınmazın ada ve parsel numarasının bildirilmediği ancak Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/555 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmazın da aynı tespit harici bırakılan kısımda yer aldığı ve anılan dosyadaki taşınmazın eldeki davaya konu taşınmazın komşusu olduğunun ifade edildiği, aşamada dava konusu edilen taşınmazın kuzey doğusundaki 10638 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ...; kuzey batısındaki 10638 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ...; doğusundaki 10640 ada 15 Parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği,

anılan taşınmazların kadastro paftası incelendiğinde dava konusu edilen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan alanda kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle, kamu düzeni ile ilgili olan taraf teşkilinin 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi gereğince tescil davalarında husumetin Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisine yöneltilmesi gerektiği;

diğer taraftan HMK’nın 138 inci maddesine göre dava şartları hakkında asıl olanın dosya üzerinden karar verilmesi olduğu, gerek görülmesi halinde ön inceleme duruşması açılacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,