Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5002 K.2025/701

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyünce bulunan tescil harici bırakılan taşınmazın yıllardır davacının zilyetliğinde olduğunu, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden 27.10.1999 tarihli imar planının geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.06.2014 tarihli ve 2011/2375 Esas, 2014/907 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.787,69 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.09.2015 tarihli ve 2014/18314 Esas, 2015/9979 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacıya babasından ne şekilde intikal ettiği, mirasçılar arasında paylaşım olup olmadığı, taşınmazın tereke malı olup olmadığının araştırması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2015/1857 Esas, 2016/1260 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.787,69 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 06.10.2021 tarihli ve 2021/2732 Esas, 2021/5239 Karar sayılı kararıyla; dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının temin edilerek mahallinde yapılacak keşifte davacının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin ve taşınmazı imar ihya edip etmediğinin açıklattırılması, 3 kişilik ziraat bilirkişiden rapor alınması, hava fotoğrafları üzerinden inceleme yapılması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; jeodezi bilirkişilerin raporuyla dava konusu taşınmazda imar-ihyanın 1987 tarihinden önce tamamlandığının anlaşıldığı böylece davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.787,69 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu'nda düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı, görev, yetki, husumet itirazları olduğunu, dava konusu taşınmazın altında höyük veya tarihi alan olup olmadığı araştırılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, hükümde taşınmazın bulunduğu köyün adının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Müdürlüğü temsilcisinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ne var ki, davacı lehine fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden davanın kabulü doğru olmakla birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu uygulamasından yapılan kontrolde dava konusu taşınmazın sınırlarının değiştiği görülmekle, Dairece, fen bilirkişi raporu eklenerek dava konusu taşınmazın hangi hukuki sebeple parsel numarası aldığı Mahkeme aracılığıyla Kadastro Müdürlüğünden sorulmuş, Sinop Kadastro Müdürlüğünün 06.02.2025 tarihli cevabi yazısıyla, fen bilirkişileri raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmazın,

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması sonucu 08.11.2022 tarih ve 124 sayılı encümen kararı ile parktan ihdas edilerek oluşan Boyabat ilçesi, ... köyü, 137 ada 23 numaralı parsel sınırları içerisinde kaldığı, zeminde ise, 1155 ada 2, 1156 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığı bilgisi edinilmiştir.

3. Hâl böyle olunca, Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın imar uygulamasıyla hangi imar parsellerine dağıtıldığına ilişkin bilgi ve belgeler ile ilgili kayıtlar (belediye encümen kararları, parselasyon planı ve dağıtım cetvelinin tamamı, belirlenen imar parsellerinin tapu kayıtları) getirtilip dosya arasına alınmalı, akabinde mahallinde fen bilirkişi ve imar hukuku hususunda uzman bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

4. İmar işlerinden anlayan bilirkişi ve fen bilirkişiden alınacak müşterek raporda dava konusu taşınmazın ne şekilde imar uygulamasına alındığı, taşımazda DOP kesintisi yapılıp yapılmadığı, taşınmazın imar uygulamasıyla hangi imar parsellerine dağıtıldığı, yol ve parkta kalan bölümleri ile tescil harici alanda kalan bölümleri kesin olarak tespit edilerek hesap edilen yüz ölçümleri ile birlikte geniş çaplı pafta üzerinde gösterilmeli ve krokili rapor alınmalı, dava edilen bölümlerin içinde kaldığı imar sonucu oluşan imar parsellerin tapu kayıtları ve oluşum belgeleri dosyaya getirtilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

5. Öte yandan; yol, park ve şahıslar adına imar uygulaması ile oluşan tapu kayıtları kapsamında kalan yerlerin imar uygulaması ayakta olduğu, idare mahkemesi tarafından iptal edilmediği sürece davacı adına tesciline karar verilemeyeceğinden davacı adına mülkiyetin tespitine hükmedilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Müdürlüğü temsilcisinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,